Аффилированные лица в деле о банкротстве

Самая важная информация и ответы на вопросы в статье: "Аффилированные лица в деле о банкротстве". Актуальность данных для 2020 года вы можете уточнить у дежурного консультанта.

Может ли аффилированное лицо подать на банкротство юридического лица

Если в процессе проверки арбитражный управляющий обнаружит способы повышения платежеспособности компании, то суд не признает несостоятельность предприятия.

Кроме того, у временного управляющего есть немало других способов влияния на поведение своих подопечных. Например, он может требовать отстранения руководителя должника от должности, оспаривать сделки должника, обращаться в суд с требованием запретить должнику совершать определенные действия (продавать имущество, например) и пр.

С какими расходами связана процедура банкротства юридического лица?

Кроме этого, в этих реестрах обязаны указываться численность и типы акций, которые находятся в собственности аффилированных лиц.

Упрощенная процедура банкротства предполагает, что этап реструктуризации игнорируется, поскольку очевидна невозможность расчетов по долгам за счет доходов.

При этом, учредители и руководители предприятия-банкрота в последствии не лишаются права заниматься коммерческой деятельностью в дальнейшем.

Избегать банкротства не стоит: за неподачу заявления в установленный срок предусмотрена административная ответственность. Совершение неправомерных действий при банкротстве увеличивает риски непрощения долгов физического лица по итогам процедуры его банкротства.

Юридическое лицо признается банкротом исключительно по решению арбитражного суда. Фактическим основанием этого решения является подтвержденное в установленном порядке длительное отсутствие возможности погасить задолженность перед кредиторами по взятым на себя обязательствам.

Аффилированные субъекты юридического и физического лица

В отношении банкротства юрлиц федеральным законом выделены субъекты, относящиеся к категории заинтересованных лиц, то есть при любых действиях с ними должны соблюдаться определенные требования.

Представляется, что нет никаких оснований говорить о том, что под совместным имуществом супругов понимается не только имущество, непосредственно принадлежащее супругам, но и то имущество, распоряжение которым может контролироваться супругами посредством аффилированных лиц.

Аффилированность, пожалуй, самый распространенный латинизм, до боли известный каждому владельцу бизнеса в нашей стране.

С точки зрения должника, банкротство — это эффективный правовой инструмент ликвидации задолженности. С его помощью компания может избавиться от непосильного бремени кредитов, процентов, невыполненных обязательств и пеней за их просрочку. Процедура банкротства, в отличие от ликвидации предприятия путем реорганизации или слияния, является прозрачной.

Суды начинают противостоять контролируемым банкротствам с помощью ст. 10 Гражданского кодекса (Пределы осуществления гражданских прав), однако им не хватает законодательной базы.

Этот подход означает, что суды не связаны формальными требованиями законов в определении взаимосвязи между лицами, а должны устанавливать фактическую аффилированность через изучение всех обстоятельств дела: финансовых потоков, взаимоотношений и т. п.

Названные условия актуальны для процедуры наблюдения при банкротстве юридического лица, основной целью которого являются:

  • анализ финансовых возможностей должника для определения перспектив по возобновлению платежеспособности;
  • оценка имущества, находящегося в собственности, на предмет возможности покрыть затраты процедуры банкротства и оформить реестр требований кредиторов.

В ГК России понятие аффилированность появилось с законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, которым введена в действие новая норма (ст. 53.2 ГК РФ). Положения этой статьи устанавливают единое регулирование такого понятия, как правовая и экономическая взаимозависимость лиц: аффилированности и контролирующего лица.

К первой группе относятся должник и кредитор. Кроме них, личные интересы в процедуре банкротства отстаивают представители собственников имущества юридического лица, работники компании, контролирующее должника лицо.

Дело о банкротстве, как и большинство юридических процедур, начинается с заявления. Подать его может как само лицо, которое понимает, что у него слишком много долгов, с которыми оно не может рассчитаться в обозримом будущем, так и кредитор (другое юридическое или физическое лицо или налоговый орган).

В отчете должны быть отражены:

  • данные о денежных операциях компании-должника;
  • план по возобновлению платежеспособности;
  • условия и предложения кредиторов.

Значительно расширяется перечень аффилированных лиц из-за включения в законодательную норму понятия группы лиц, которое раскрывается в статье 4 вышеупомянутого закона.

В отчете должны быть отражены:

  • данные о денежных операциях компании-должника;
  • план по возобновлению платежеспособности;
  • условия и предложения кредиторов.

В случае удовлетворения требования ООО «Акварель» за счет имущества должника, данное имущество вернется в распоряжение А.Оганова. При этом размер требования ООО «Акварель» не позволит иным кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в том размере, на который они вправе были рассчитывать.

Процедура банкротства. Часть 1. Как подать заявление о банкротстве.

У меня идет реструктуризация: 4 банка подали ходатайство о включении в реестр, но финансовый управляющий не пишет отзывы на заявления. С чем может быть связано его бездействие?

Признание юридического лица банкротом влечет за собой наступление различных последствий как для самого должника и руководящего состава организации, так и для простых работников.

Требование ООО «Акварель» основано на решении Доргомиловского районного суда, который установил, что в 2011 году ООО «Акварель» выступило поручителем перед банком «Ак Барс» (MOEX: AKBR) за исполнение А.Огановым обязательств по кредиту. Дорогомиловский суд установил наличие между кредитором и должником правоотношений, основанных на договорах займа.

Процедура банкротства как ИП, так и физического лица проводится по общим правилам, установленным Законом о банкротстве. При подаче заявления о банкротстве можно объединить всю задолженность в указанном заявлении.

В определении №308-ЭС16-1475 от 15.06.2016 г. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что отношения, обуславливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Необходимо обратить внимание на имеющуюся судебную практику, которая, установив аффилированность участников сделки и фактическую корпоративную природу отношений, не применяет к ней положения ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, но понижает кредитору установленную законом очередность. Например, постановлением АС СЗО № А46-17230/2016 от 29.11.2017 г.

Когда начинается процедура банкротства, руководство юридического лица обязано представить временному управляющему бухгалтерскую отчетность и иные документы по движению имущества, денежных средств и пр. По этим документам временный управляющий составляет финансовый анализ, в котором решает, можно ли привести должника в чувство, или пациент скорее мертв.

Таким образом, уже две коллегии ВС РФ — экономическая и административная — признали возможность установления аффилированности не в соответствии со строгими правилами закона, а по фактическим обстоятельствам дел.

Также положениями п. 6.1 ст. 45 ФЗ N 14-ФЗ «Об ООО», лицо может признаваться аффилированным исходя из существующих требований законодательства РФ.

[3]

Подача должником заявления в суд о собственном банкротстве

К группе лиц, в которую заходит физическое лицо, автоматом присоединяются юридического лица, которые связаны с перечисленными родственниками.

Читайте так же:  Какие сделки признаются контролируемыми

Более того, зафиксировать продажу такого имущества по воле супруга можно только в том случае, если он прямо одобрит совершение данной сделки (как в случае с крупными сделками или сделками, в совершении которых имеется заинтересованность).

Если юридическое лицо приняло решение объявить о своей несостоятельности, ему надо внимательно, детально изучить стадии банкротства. Выделяют их 5, последовательно сменяющих друг друга после проверки результатов исполнения каждого завершившегося.

Для признания заявления кредитора обоснованным должник должен обладать четырьмя признаками, рассмотрим их подробнее.

Аффилированность может появляться у всех уч-ов предпринимательской деятельности – как у юр. лиц, так и у физических.

Около 60% банкротств в экономике, как в 2017 г., так и в 2018 г., пришлось на три отрасли: торговлю, строительство и операции с недвижимостью.

На данный момент исключения для аффилированных кредиторов есть только при рассмотрении вопросов оспаривания сделок, а также если требования вытекают из участия в юридическом лице (например, невыплаченные дивиденды), считает А.Юхнин.

Понятие взаимозависимых лиц раскрывается в Налоговом кодексе РФ (НК РФ) и употребляется только для целей налогообложения.
Очень важно проанализировать все сделки и договора по отчуждению любых активов до подачи заявления. Ведь управляющий вправе оспорить сомнительные сделки и перераспределить имущество в интересах конкурстных кредиторов, находящихся в реестре.

Аффилированным лицами физ. лица, ведущего предпринимательскую деятельность, могут быть:

  • физ. лица, принадлежащие к группе лиц, к которой принадлежит и данное физическое лицо;
  • юридическое лицо, в котором физическое лицо может распоряжаться 20% от всех , которые приходятся на голосующие акции или составляющие уставный капитал вклад от доли юр. лица.

На практике доказывать всегда сложно. Доказать разумные экономические мотивы еще сложнее, а если экономика «хромает» — практически невозможно.

Кто может подать заявление о банкротстве?

Нужно подать в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, а также конкурсному управляющему требование о включении в Реестр требований кредиторов. Данная задолженность подлежит погашению в составе требований кредиторов второй очереди после погашения текущих платежей, а также платежей, связанных с возмещением вреда жизни и здоровью.

Родственные связи кредиторов и должника стали предметом разбирательства в Верховном суде. В апреле ВС опубликовал определения по четырем обособленным спорам в деле о банкротстве бывшего депутата Госдумы Олега Михеева, которого признали банкротом в декабре 2015 года с общим долгом в 9,5 млрд руб.

Заявление, как и обычный иск, направляется должнику и оплачивается госпошлиной. Если оно подписывается представителем, то в его доверенности обязательно должно быть указано полномочие на ведение дел о банкротстве. Также это требование обязательно для тех юристов, которые будут участвовать в будущих судебных заседаниях.

Статья 19. Заинтересованные лица

1. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

2. Заинтересованными лицами по отношению к должнику — юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

3. Заинтересованными лицами по отношению к должнику — гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

4. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Комментарий к Ст. 19 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»

1. Действующее законодательство определяет особый режим совершения так называемых сделок с заинтересованностью. Например, Федеральный закон «Об акционерных обществах» включает в себя отдельную главу XI «Заинтересованность в совершении обществом сделок» (ст. ст. 81 — 84). Данный Закон установил особый порядок принятия решения органами управления акционерным обществом относительно совершения (или несовершения) сделок, в которых имеется заинтересованность кого-то из членов совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо иных лиц, занимающих должности в органах управления общества, либо акционеров, владеющих совместно со своими аффилированными лицами 20 или более процентами голосующих акций. В этом случае по общему правилу решение о совершении сделки принимается советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества большинством голосов. При этом голоса директоров, заинтересованных в заключении сделки, не учитываются.
———————————
СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

Вместе с тем понятие «аффилированные лица» в Федеральном законе «Об акционерных обществах» отсутствует, вместо определения указанного понятия имеется отсылка к антимонопольному законодательству. На практике круг аффилированных лиц определяется исходя из ранее сложившихся подходов в законодательстве о приватизации: к аффилированным обычно относятся лица, которые в силу приобретения определенного пакета акций данного общества, либо своего должностного положения в обществе (члена совета директоров (наблюдательного совета), исполнительного органа), либо в силу иных факторов (например, руководство со стороны управляющей компании) могут в той или иной мере контролировать деятельность общества .
———————————
См.: Комментарий к Федеральному закону об акционерных обществах / Под ред. Г.С. Шапкиной. М.: БЕК, 1996. С. 211 — 212.

2. В отличие от законодательства о юридических лицах, Закон о банкротстве не мог ограничиться отсылочными нормами и расплывчатыми понятиями и категориями. Поэтому, например, такое понятие, как «аффилированные лица», вовсе не употребляется в комментируемой статье 19 Закона О банкротстве (несостоятельности).

Читайте так же:  Увольнение в счет отпуска без отработки

Данное обстоятельство продиктовано серьезностью последствий определения той или иной сделки должника, находящегося в процессе банкротства, как сделки, совершенной с заинтересованностью. В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего (а в период конкурсного производства — конкурсного управляющего) в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам были или могут быть причинены убытки. Принимая во внимание такой жесткий подход, Закон о банкротстве должен включать в себя нормы, позволяющие четко определять круг заинтересованных лиц.

3. Круг заинтересованных лиц, названных в Законе о банкротстве, дифференцируется на юридических и физических лиц.

К заинтересованным юридическим лицам относятся материнские и дочерние по отношению к должнику организации, которые признаются таковыми по правилам, установленным гражданским законодательством. В соответствии со ст. 105 ГК РФ хозяйственное общество (общество с ограниченной или с дополнительной ответственностью, акционерное общество) признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

4. В качестве заинтересованных физических лиц п. 1 комментируемой статьи признает прежде всего руководителя должника, а также некоторые иные категории должностных лиц должника — юридического лица, входящие в его органы управления либо занимающие определенные должности. При этом признание указанных лиц заинтересованными не изменяется в связи с тем обстоятельством, что в настоящий момент они не исполняют данные обязанности, при условии, что они были освобождены от их исполнения в пределах года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

5. Следующая категория заинтересованных лиц определена в п. 2 комментируемой статьи 19 ФЗ N 127 «О несостоятельности (банкротстве)» по отношению к руководителю должника и иным физическим лицам, входящим в состав органов управления должника — юридического лица либо занимающим определенные должности. К числу таких заинтересованных лиц относятся супруги названных физических лиц, а также их родственники по прямой восходящей и нисходящей линиям, сестры и братья и их родственники по нисходящей линии, а также сестры и братья супругов.

6. Таким же образом определяются заинтересованные лица в отношении арбитражного управляющего либо кредиторов в тех случаях, когда Закон о банкротстве придает данному обстоятельству правовое значение. Например, Законом о банкротстве 1998 г. (п. 2 ст. 76) предусмотрено, что в период внешнего управления сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания (комитета) кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или планом внешнего управления. При этом сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица в отношении внешнего управляющего или конкурсного кредитора (п. 4 ст. 76).

Аффилированных с должником кредиторов не включат в реестр

Верховный суд РФ указал, что в банкротных делах кредитор должен доказывать отсутствие общности интересов с должником не только через юридическую, но и через фактическую аффилированность.

Общество обратился в рамках дела о банкротстве предпринимателя в суд с заявлением включить его требования в реестр. Три инстанции удовлетворили заявленные требования. Конкурсный кредитор должника обратился в Верховный суд. По мнению кредитора, у общества были с должником внутригрупповые отношения, которые не учли суды.

Верховный суд РФ согласился с выводами кредитора и направил дело на новое рассмотрение. Суд напомнил, что к заинтересованным лицам относятся лица, которые входят с должником в одну группу либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии для выявления заинтересованности схожи с теми, которые закреплены в антимонопольном законодательстве.

При этом факт общности экономических интересов можно доказать в деле о банкротстве не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и их исполнение на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам рынка.

Если представлены доказательства аффилированности должника с участником процесса (в частности, с обществом), на него переходит бремя по опровержению этого. Например, суд может обязать его раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Андрей Егоров: «Субординация аффилированных кредиторов при банкротстве: актуальный вызов времени»

В мире есть две модели понижения в очередности при банкротстве требований кредитора, связанного с должником корпоративными отношениями: жесткая и мягкая. Жесткая модель, которой придерживается с 2008 г. Германия, гласит: во всех случаях, когда участник должника или его аффилированное лицо стали кредитором должника, эти требования уступают в очередности требованиям независимых кредиторов (их называют внешними кредиторами).

Мягкая модель, на которую ориентировано законодательство Австрии или США, до принятия решения о понижении в очередности (субординации) требует разобраться с тем, в каких условиях предоставлялось кредитование должнику. Если кредит предоставлен в условиях, когда у должника имелись финансовые трудности, то это повод для субординации требований кредитора. Мораль примерно такова: если ты участник, то, действуя в интересах своей компании, ты должен предоставить ей корпоративное финансирование, то есть наделить ее собственным капиталом. Если же, напротив, ты предоставляешь ей заемный (чужой) капитал, то впоследствии ты не вправе рассчитывать на равное положение с иными независимыми кредиторами. Таким образом, субординация в мягкой модели — это плата за непроявление лояльного отношения к своей компании.

Еще один вариант субординации по мягкой модели возможен тогда, когда участник злоупотребляет корпоративной формой в ущерб иным кредиторам.

Видео (кликните для воспроизведения).

Например, сразу при создании юридического лица он наделяет его слишком малым уставным капиталом, а недостающие денежные средства предоставляет в заем, или — второй вариант — сначала забирает себе значительную часть прибыли в виде дивидендов, но затем сразу же возвращает обществу полученное в качестве займа.

Читайте так же:  Целевое финансирование в балансе строка

Российское законодательство до сих пор не знает регулирования, устанавливающего субординацию требований кредиторов — участников должника. Однако судебная практика приступила по сути к субординации таких требований достаточно давно. Переломным стало дело «Свиридова и Юркова» (см. Определение ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014).

Это определение уже неоднократно комментировалось в литературе, хотя больше всего я рекомендовал бы обращать внимание на комментарий человека, наиболее близкого к первоисточнику, — И.В. Горбашева 1 .

Тем не менее, поскольку я заметил в судебной практике тенденцию, которая начинает меня весьма беспокоить, я также хотел бы высказаться и призвать к внимательнейшему — а не поверхностному — анализу указанного судебного акта.

Итак, прежде всего, следует ответить на вопрос о том, к какой из известных в мире моделей стал склоняться ВС РФ.

На мой взгляд, ответ очевиден — ни в коей мере не к «жесткой», а всего лишь к «мягкой». Но, увы, есть одно место в определении по делу «Свиридова и Юркова», которое — если его вырвать из контекста, — может породить ощущение, что Верховный суд занял максимально радикальную позицию: мол, любой акционер-займодавец не может рассчитывать на место в третьей очереди кредиторов.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления… объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Выглядят эти слова ВС РФ следующим образом: раз ты участник, тем более мажоритарный, будь добр «расплачиваться» за это автоматической субординацией, ты ведь мог влиять и наверняка влиял на управление своим неудачливым обществом, задолжавшим кредиторам.

Но на самом деле категорически неверно так выдергивать слова из контекста определения ВС РФ!

Во-первых, смотрим на то, с чего судьи Верховного суда начинают мотивировочную часть данного прецедента.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Это значит, «жесткая» модель субординации отвергается Верховным судом. Остается только «мягкая» модель, для которой нужно найти специальные основания субординации — прежде всего, то или иное злоупотребление участника-кредитора.

В деле «Свиридова — Юркова» Верховный суд нашёл достаточное количество таких дополнительных привязок, которые могли проверить, но не проверили нижестоящие суды.

Распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок.

Именно поэтому слова из определения ВС РФ по делу «Свиридова — Юркова» о распределении на участника риска банкротства контролируемого им лица ни в коем случае нельзя вырывать из контекста.

И второе наблюдение, тесно связанное с первым.

Верховный суд в упомянутом определении, как может показаться, переместил бремя доказывания подлинно заемных отношений (в противовес корпоративным) на участников, аффилированных с должником. Однако это тоже не так, хотя, например, АС Московского округа в некоторых делах понимает обсуждаемый тезис именно так прямолинейно, как не стоило бы, если читать определение ВС РФ внимательно (примером может служить постановление от 13.12.2017 № Ф05-15669/2017 по делу № А40-120622/2016).

Дело в том, что Верховный суд выставил в своем определении важное условие, при котором на участников юридического лица должно переходить бремя доказывания того, что предоставленное ими финансирование имеет обычную обязательственную, а не корпоративную природу.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Иными словами, сначала заинтересованное лицо доказывает, что требование участника является по сути корпоративным, а не обязательственным, и лишь потом участник начинает доказывать иное. О том, какие признаки могут свидетельствовать о корпоративном характере займа, описано в определении по делу «Свиридова — Юркова»: «следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника».

Итак, мой итоговый посыл, ради которого написана данная заметка: необходимо крайне внимательно читать определение ВС РФ по делу «Свиридова — Юркова», не допуская «перегибов на местах». В особенности это касается презумпции корпоративного характера займов, полученных от участников. Эта презумпция может начинать работать не сама по себе, а только после того, как заинтересованное в переброске бремени доказывания лицо само обоснует ряд обстоятельств, которые могут свидетельствовать о злоупотреблениях участниками своим положением при предоставлении займов.

[2]

1 Горбашев И.В. Дело «Уралмаш НГО Холдинг» против Свиридова и Юркова. Почему Верховный суд отказался включить требование участников в реестр // Арбитражная практика для юристов. 2017. № 9. С. 30–39

Суды перешли в наступление на аффилированных кредиторов в делах о банкротстве

Влияние аффилированных кредиторов на процедуру несостоятельности в интересах контролирующих должника лиц эксперты называют самой большой проблемой банкротства в России. Есть осознание необходимости ее решения на законодательном уровне, но пока «застрельщиком» выступает Верховный суд (ВС) РФ.

Читайте так же:  Возврат займа наличными физическому лицу

Участники международного форума по банкротству в Санкт-Петербурге в мае не раз называли самой главной проблемой банкротства в России недостаток механизмов ограничения влияния аффилированных кредиторов в процедурах. Эксперты, проголосовавшие на сессии «Банкротство — проблема кредиторов», поставили ее на первое место (28% голосов). 26% проголосовавших выделили неэффективность реабилитационных процедур, 18% — наличие лишней процедуры наблюдения, 15% — недостаток полномочий и независимости арбитражных управляющих, 10% — неэффективность торгов имуществом банкротов, 3% — недобросовестное и неосмотрительное поведение кредиторов.

Остроту проблемы аффилированных кредиторов понимают и субъекты законодательной инициативы. В проекте доклада президенту РФ по вопросам ответственности реальных собственников организации-банкрота перед работниками профильные министерства предлагают ограничить влияние аффилированных кредиторов на процесс банкротства. По их мнению, эти механизмы должны препятствовать тем кредиторам, которые связаны с должником, снижать возможности для уклонения от равного погашения задолженности, преодолевая мнение независимых кредиторов.

Но пока первую скрипку в решении этой проблемы играет ВС РФ. Каждую неделю судебная коллегия по экономическим спорам рассматривает несколько банкротных дел, и значительная часть из них посвящена как раз проблеме аффилированных кредиторов. Самая «свежая» позиция Верховного суда по этой теме сформулирована в конце мая в определении по делу ООО «Вектор». Коллегия по экономическим спорам установила, что суды не должны включать требования аффилированных кредиторов в реестр, если они основаны на обеспечительной сделке, целесообразность которой не доказана.

Сейчас судебная практика на уровне ВС РФ направлена на защиту независимых кредиторов, констатирует юрист юридической фирмы BGP litigation Ольга Брайт. Это же отмечает и советник адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Вера Рихтерман. «Раньше суды не понижали очередность требований аффилированных кредиторов, а теперь занимают диаметрально противоположную позицию и не включают такие требования в реестр», — говорит она.

В июле 2017 года настоящим прорывом для судебного регулирования в этой сфере стали определения ВС РФ по делам компаний «Нефтегазмаш-Технологии» и «Бериколл Менеджмент Лтд». Раньше суды почти не учитывали факт аффилированности кредиторов, позволяя им контролировать банкротство, указывает В.Рихтерман, но в определении по делу ООО «Нефтегазмаш-Технологии» Верховный суд посчитал требования участников общества, основанные на договорах займа, корпоративными и отказался включать их в реестр. А с определения по делу «Бериколл Менеджмент Лтд» в целом началась тенденция рассмотрения требований обществ, в которых должник является контролирующим лицом с позиции аффилированности, считает партнер АБ «Деловой фарватер» Антон Соничев.

В этом году ВС РФ пошел еще дальше и выступил против голосования аффилированных кредиторов, отказавшись признать решение собрания, принятое полностью подконтрольным кредитором в рамках дела о банкротстве физлица, говорит партнер практики по разрешению споров и банкротству адвокатского бюро «Линия права» Владислав Ганжала.

Сейчас на уровне Верховного суда можно выделить несколько четких позиций, считает партнер практики по разрешению споров юридической фирмы Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Иван Веселов. Так, аффилированным кредиторам отказывают во включении в реестр, если долг сформировался исключительно для влияния на ход банкротства или структура холдинга позволяет искусственно нарастить кредиторскую задолженность. Суд также откажет во включении требования в реестр, если участники компании финансируют ее работу через займы в обход правил внесения имущества в уставный капитал, то есть создают подконтрольную задолженность на случай банкротства. Еще один вариант — если учредитель (материнское общество) искусственно нарастил задолженность созданной им компании, перечисляет он.

ПОДХОД НИЖЕСТОЯЩИХ ИНСТАНЦИЙ

Судебная практика на уровне первой и апелляционной инстанций в последнее время идет достаточно жестко по пути лишения текущего акционера или участника должника прав кредитора — субординации его требований по отношению к требованиям других кредиторов и лишению его возможности голосовать на собраниях, говорит руководитель проекта «Федресурс» Алексей Юхнин. «Верховный суд субординировал случаи явного злоупотребления, а нижестоящие суды заняли позицию повальной субординации уже по факту простого участия и контроля», — говорит он.

Нижестоящие суды в полной мере восприняли тенденцию борьбы с аффилированными кредиторами, согласен И.Веселов. Суды округов активно ссылаются на определение ВС РФ по делу ООО «Нефтегазмаш-Технологии» и выработанные по нему позиции, отмечает партнёр юридического бюро «Падва и Эпштейн» Антон Бабенко. По его словам, после выхода определений Верховного суда многие судебные акты были отменены, а дела направлены на новое рассмотрение для детального анализа отношений должников и аффилированных кредиторов.

Но массовый пересмотр дел вызвал новую проблему — обстоятельства дела изучаются слабо, доминирует формальный подход. «Зачастую загруженные суды не вникают в нюансы позиций ВС РФ и не включают требования в реестр только из-за аффилированности сторон, не устанавливая, какой характер имели отношения между должником и кредитором — реальный или корпоративный, и не учитывая фактические обстоятельства дела. Это, в свою очередь, создает много проблем для добросовестных участников оборота», — отмечает В.Рихтерман.

Сложности усугубляются еще и тем, что нижестоящие суды расширяют сферу применения подходов ВС РФ. «Пока дела, рассмотренные ВС, касались только займов от участников (акционеров), но такой подход можно применить и в случаях финансирования со стороны лиц, не являющихся участниками (акционерами) заемщика, но входящих в одну группу аффилированных лиц. Именно по такому пути в настоящее время идет практика нижестоящих судов, которые распространяют эти правила на сестринские компании и бенефициаров должника», — заключает партнер АБ «Барщевский и партнеры» Павел Хлюстов.

Впрочем, есть и исключения. «Например, в постановлении от 14 марта 2018 года Арбитражный суд Северо-Западного округа по банкротному делу ООО «МДМ» отмечает, что [если] участник должника является его заимодавцем, само по себе [это] не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа», — обращает внимание О.Брайт.

РИСКИ НЕРАЗБОРЧИВОГО ПОДХОДА

Практика ВС РФ по проблеме аффилированных кредиторов понимается неправильно, нет нюансирования и дифференцирования, указывает управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай. По его словам, это плохо. «Есть ситуации вопиющие, такие как дело Михеева, но это не значит, что весь этот кластер нужно вынимать, субординировать и наказывать», — заявил он на форуме. Сам по себе факт аффилированности не должен приводить к понижению требований, нужно исследовать природу отношений должника и кредитора в предбанкротный период и доказать, что долг сформирован с противоправными целями, добавляет В.Рихтерман.

Читайте так же:  Сдавать отчетность через сайт налоговой

В деле о банкротстве экс-депутата Госдумы Олега Михеева Верховный суд отказался включить требования аффилированных кредиторов в реестр и отправил дело на новое рассмотрение. Но бывают и другие ситуации. «Возможно, что акционер реально вкладывал личные деньги в не совсем успешный бизнес, чтобы его спасти», — описывает сценарий добросовестного поведения контролирующего лица партнер юридической фирмы «СТРИМ» Салимхан Ахмедов. Если вложения акционера пошли на наращивание основных средств, то почему все имущество должно достаться другим кредиторам, задается он вопросом. По словам экспертов, повальная субординация может привести к тому, что акционеры в принципе не будут пытаться спасти проблемные предприятия.

В ВС РФ понимают эту проблему. Профильные министерства должны определить, не приведет ли ситуация, когда тотальная субординация, когда все обязательства перед мажоритарными участниками субординируются, к оттоку капитала, говорил на форуме по банкротству председатель судебного состава ВС РФ Иван Разумов. Он напомнил, что такой нормы в российском праве нет, но ряд специалистов призывают Верховный суд закрепить такой подход на уровне судебной практики. «Мне кажется, что этот путь ошибочен, мы не должны подменять собой законодателя», — сказал И.Разумов.

Заинтересованные лица

Должник, кредиторы и арбитражные управляющие нередко пытаются использовать банкротство для неправомерного обогащения, и прежде всего с помощью своих родственников, хороших знакомых либо подконтрольных юридических лиц. Например, директор предприятия продает за бесценок часть предприятия своему сыну или компании, учредителем которой является сам директор. Другой пример: кредитор, являясь директором аудиторской организации, договаривается с арбитражным управляющим о том, что тот пригласит именно его организацию и уплатит за ее услуги (за счет должника) двойную цену.

Для предотвращения заключения мнимых сделок, вывода активов, необъективной оценки имущества и иных действий, причиняющих ущерб кредиторам и должнику, закон вводит понятие заинтересованного лица по отношению к должнику, кредитору и арбитражному управляющему. Заинтересованные лица в отношении субъекта — это лица, определенным

образом связанные с ним (родственными узами, совместным участием в корпоративных отношениях), способные оказывать влияние на его действия или, наоборот, находящиеся под его влиянием (табл. 2.2). При этом внешне они кажутся независимыми.

[1]

Виды заинтересованных лиц

Субъекты, по отношению к которым лицо считается заинтересованным

По отношению к должнику

Его руководитель, члены органов управления, главный бухгалтер, в том числе освобожденные от своих обязанностей в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве; их родственники

Заинтересованные лица по законодательству о видах юридических лиц

Родственники должника (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга)

Лица, которые входят в одну группу лиц (табл. 2.3) 1 с должником

Аффилированные лица должника

По отношению к креди- тору

Его родственники и аффилированные лица

Лица, которые входят с ним в одну группу лиц

По отношению к арби- траж ному у г I ра в л я ющему

Его родственники и аффилированные лица

Лица, которые входят с ним в одну группу лиц

Критерий формирования группы лиц

Содержание понятия «группа лиц»

Участие в уставном (складочном) капитале

  • 1. Общество и лицо, которое имеет в силу своего участия в этом обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более 50% голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого общества.
  • 2. Общества, в которых одно и то же лицо имеет более 50% голосов, приходящихся на голосующие акции (доли)

Окончание табл. 23

Критерий формирования группы лиц

Содержание понятия «группа лиц»

Общество и лицо, которое на основании договора с обществом вправе давать ему обязательные указания

Видео (кликните для воспроизведения).

Участие в органах управления

  • 1. Общество и его директор или юридическое лицо, осуществляющее функции директора.
  • 2. Общество и лицо, по предложению которого назначен (избран) директор общества.
  • 3. Общества, в которых более 50% правления или совета директоров составляют одни и те же физические лица.
  • 4. Общество и лицо, по предложению которого избрано более 50% правления либо совета директоров общества.
  • 5. Общество и лицо, которое на основании учредительных документов общества вправе давать ему обязательные указания

Физическое лицо, его супруг, родители (усыновители), дети (усыновленные), братья и сестры

1. Лица, каждое из которых по какому-либо из указанных выше признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо

из указанных выше признаков.

2. Общество и лица, которые по какому-либо из указанных выше признаков входят в группу лиц, если такие лица имеют более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого общества

Такие лица, как правило, не допускаются к участию в конкурсных отношениях, а сделки, заключенные с ними, можно признать недействительными. Например, не должны быть заинтересованными по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам реестродержатель, аудитор, оценщик, организатор торгов (ст. 20.3 Закона о банкротстве). Отсутствие заинтересованности требуется для утверждения лица в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве, для согласования сделок должника.

Аффилированные лица — лица, имеющие право распоряжаться более чем 20% голосов, приходящихся на голосующие акции (вклады, доли) должника; лицо, в котором должник имеет право распоряжаться более чем 20% таких акций (вкладов, долей); члены органов управления и др. [3]

Источники


  1. Штерн, С НАЛОГОВЫЕ АГЕНТЫ. Проблемы статуса и практики; Юркафе, 2012. — 112 c.

  2. Общая теория государства и права. Учебное пособие. — М.: Книжный дом, 2006. — 320 c.

  3. Пивоваров, Ю.С. История судебных учреждений России / Ю.С. Пивоваров. — М.: ИНИОН РАН, 2015. — 222 c.
  4. Миронов, Иван Суд присяжных. Стратегия и тактика судебных войн / Иван Миронов. — М.: Книжный мир, 2015. — 672 c.
  5. Катрич, С. В. Юридическое пятикнижие российского бизнеса. Правовые основы предпринимательства / С.В. Катрич. — М.: Дело, 2012. — 528 c.
Аффилированные лица в деле о банкротстве
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here