Оспаривание сделок в деле о банкротстве

Самая важная информация и ответы на вопросы в статье: "Оспаривание сделок в деле о банкротстве". Актуальность данных для 2020 года вы можете уточнить у дежурного консультанта.

Глава III.1. Оспаривание сделок должника (ст.ст. 61.1 — 61.9)

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ Федеральный закон дополнен главой III.1, вступающей в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Глава III.1. Оспаривание сделок должника

О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 настоящего Федерального закона см. постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63

О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом см. постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32

>
Оспаривание сделок должника
Содержание
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

профессиональные юридические услуги в Москве и по всей территории России

Юридические фирмы Холдинга «Люди Дела» специализируются на юридической защите бизнеса, оказывая услуги в сфере налогового и корпоративного права, проведения судебных процессов, решения административных споров, сопровождения сделок и переговоров, проверки юридической безопасности приобретаемых активов (т.н. duediligence) , взысканием дебиторской задолженности и др в Москве, Новосибирске, Крыму и других регионах России и СНГ. Также, оказывает юридические услуги в сфере корпоративного права: полное юридическое обслуживание и сопровождение деятельности компании.

Юридические фирмы «Люди Дела» существуют с 1998 года и зарекомендовали себя в качестве одного из лидеров рынка юридических услуг России, о чем говорят соответствующие рейтинги.

Все специалисты компании имеют большой опыт успешной защиты интересов клиента в сложной юридической ситуации.

Может ли кредитор оспорить следку о продаже имущества должником?

Может ли кредитор оспорить продажу имущества должником? Да, может, как в общем порядке, так и в процессе процедуры банкротства. Далее подробнее.

Между обнаружением кредитором неспособности или нежелания должника погашать свои обязательства и началом процедуры судебного взыскания долга, как правило, проходит достаточно большой срок. В этот период кредиторы тратят время на ожидания и уговоры, рассылку писем и направление претензий. А должники очень часто используют ситуацию на то, чтобы максимально обезопасить свои имущественные активы от ареста и последующей реализации с торгов. Время играет на пользу последним, и с точки зрения закона они имеют полное право распоряжаться своим имуществом как угодно, пока на это не наложен официальный запрет. В результате к моменту вынесения решения об аресте активов в целях обеспечения исполнения судебного акта по иску о взыскании долга от ранее находившегося в собственности должника имущества может не остаться ничего особо ценного. В целях защиты прав кредиторов законодательство предусматривает их право на оспаривание сделок с имуществом должника, осуществленных в преддверии, в процессе судебного разбирательства или после, но до ареста активов.

Для оспаривания сделок по продаже имущества в зависимости от ситуации используются:

  1. Общий порядок оспаривания (признания недействительными) сделок, предусмотренный гражданским правом.
  2. Порядок оспаривания сделок, предусмотренный законодательством о банкротстве. Здесь применяются специальные нормы, и процедура имеет целый ряд особенностей.

Оспаривание сделок купли-продажи по общим нормам гражданского права

Применение гражданского права для оспаривания сделок по продаже имущества – универсальный способ вернуть активы в собственность должника, а значит, впоследствии принять меры для их ареста. Срок исковой давности – 3 года.

По общему правилу, любая сделка может быть оспорена одной из ее сторон. Оснований для этого много. Однако для того, что право признать сделку недействительной появилось у кредитора, который, по сути, не имеет к ней никакого отношения, требуется, чтобы сделкой или ее результатами (последствиями) были нарушены охраняемые законом интересы кредитора. И вот здесь могут возникнуть проблемы. Поэтому стандартно используется вариант оспаривания по основанию мнимости сделки, то есть ее совершения без намерения создать юридические последствия, для вида. Такие сделки фиктивны, а с точки зрения гражданского права – ничтожны. И в этом случае от кредитора не требуется доказывать, что сделкой нарушены его права, поскольку сделка незаконна по своей природе.

Несмотря на популярность среди кредиторов основания мнимости сделки, далеко не всегда судебный процесс заканчивается успешно. Необходимость доказать фиктивность купли-продажи лежит на истце, а если должник и привлеченный им покупатель оформили все юридически грамотно, признать сделку недействительной практически невозможно. Часто единственный шанс сделать это – провести серьезную аналитическую работу, собрать внушительную доказательственную базу и воспользоваться допущенными продавцом и покупателем ошибками.

Что помогает убедить суд в мнимости сделки:

  1. Договор между родственниками, друзьями, хорошими знакомыми.
  2. Несоразмерность цены сделки с рыночной стоимостью имущества.
  3. Несоответствие уровня доходов, в целом финансового положения покупателя со стоимостью якобы приобретенного им в собственность имущества.
  4. Отсутствие доказательств, подтверждающих факт финансовых расчетов между сторонами сделки, либо, напротив, наличие доказательств, что таких расчетов не было.
  5. Получение продавцом денег, но отсутствие хотя бы частичного погашения долга за счет вырученных от сделки средств.
  6. Имущество продолжает находится во владении и пользовании продавца, например, он продолжает жить в якобы проданной квартире, не снимается с регистрации, или использует, как и ранее, проданный автомобиль.
  7. Покупатель не принимает никаких мер, чтобы использовать приобретенное имущество в своих целях, являясь фактически только номинальным собственником.

В идеале кредитором должна быть представлена и доказана совокупность вышеперечисленных обстоятельств. Более того, нередко требуется доказывать, что сделка была не просто мнимой, а направленной на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания. Но даже это не гарантирует на 100% положительных исход судебного дела. Надо сказать, что все указанные факторы, отрицательно влияющие на правовую оценку сделки, хорошо знакомы очень многим должникам. И если они сознательно идут на сокрытие своего имущества, то наверняка предварительно изучать все нюансы сделки, а еще лучше – воспользуются ее юридическим сопровождением. И тут шансы на выигрыш в суде снижаются до нуля. Поэтому оспаривание сделок должника с имуществом в рамках обычного гражданского дела – не самый лучший вариант. Его нельзя полностью сбрасывать со счетов, требуется тщательный анализ. Но в делах о банкротстве оспаривать сделки должников более эффективно, и суды чаще встают на сторону кредиторов.

Читайте так же:  Компенсация за просрочку сдачи квартиры

Оспаривание купли-продажи имущества в рамках процедуры банкротства

Законодательство о банкротстве позволяет оспорить практически любые сделки. Главный фактор здесь – их подозрительность, а не какие-то очевидные нарушения закона.

Ключевыми основаниями недействительности купли-продажи могут служить:

  1. Осуществление сделки в течение года до или после принятия арбитражем заявления о банкротстве в случае несоразмерности цены сделки и рыночной стоимости имущества. Проще говоря, если имущество было продано по слишком низкой цене, которая не соответствует ни рыночной стоимости, ни другим сделкам купли-продажи аналогичного имущества, совершенных при схожих условиях и обстоятельствах.
  2. Продажа имущества в течение 3 лет до или после принятия арбитражем заявления о банкротстве в случае, если целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредитора, покупатель об этом знал, был заинтересованным лицом или знал о финансовых проблемах продавца и такой вред наступил. О цели причинения вреда правам кредитора по умолчанию свидетельствуют, например, безвозмездный характер сделки, наличие у должника финансовых проблем, отвечающих признакам банкротства, на момент купли-продажи имущества либо образовавшихся в результате сделки, сохранение проданного имущества в пользовании (владении) продавца.

Оспаривание продажи должником имущества в рамках дела о банкротстве – более гибкая процедура. И важно, что здесь институт признания сделок недействительными работает именно на защиту прав кредиторов. Должник находится в менее защищенном положении, поскольку многие обстоятельства предполагаются по умолчанию, требуя опровержения со стороны должника, а не доказывания со стороны кредитора.

Вместе с тем, не любой объем долгов и сопутствующие им условия позволяют возбудить дело о несостоятельности должника. Нужны основания – признаки банкротства. Хорошая и обширная практика наработана по делам о банкротстве юрлиц, а вот что касается обычных граждан – пока что их сделки в большинстве случаев оспариваются в гражданском порядке, а здесь суды чаще встают на сторону должников.

ВС объяснил, когда при банкротстве надо оценивать всю цепочку сделок

АСВ обвинило обанкротившийся «Национальный банк развития бизнеса» в выводе активов. Три инстанции разбираться в многочисленных «уликах» конкурсного управляющего не стали. Экономколлегия Верховного суда осталась этим недовольна и подробно рассказала почему.

Экономическая коллегия Верховного суда РФ опубликовала полную версию определения по делу о банкротстве ОАО «Национальный банк развития бизнеса», где затрагивались проблема финансовых схем и притворности сделок (№ А40-76551/2014). «Это определение выступает очередным примером, ориентирующим нижестоящие суды на необходимость всесторонней оценки обстоятельств обособленного спора об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве и недопустимость сугубо формального подхода к доводам сторон», – комментирует Роман Зайцев, партнер Dentons.

Роман Зайцев, партнер Dentons: «В определении ВС отражен целый ряд выводов по вопросам применения норм как материального, так и процессуального права, которые облегчают задачу защиты прав кредиторов, пострадавших от недобросовестных действий должника в преддверии банкротства.

Фабула спора, или путешествия 82 млн руб.

Госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) как конкурсный управляющий оспорила в суде продажу банком помещений в центре Москвы (ул. Красная Пресня, д. 28, площадь 471,5 кв. м). Эту недвижимость банк продал Магомеду Заглиеву незадолго до банкротства – 24 сентября 2013 года. Цена сделки была 82,2 млн руб. При этом оплата недвижимости произошла не сразу (хотя в договоре было написано обратное), а лишь спустя полгода, за полтора месяца до банкротства – 7 марта 2014-го (правда, еще до этого Заглиев перепродал помещения другим лицам в долевую собственность).

По мнению АСВ, банк передал имущество безвозмездно. Это, как объясняло агентство, подтверждают ряд банковских операций и сделка купли-продажи векселей, совершенные до оплаты по договору по продаже помещений и в один день — 7 марта 2014 года. Их АСВ также просило признать недействительными. Банк таким образом вывел имущество, а деньги, заплаченные Заглиевым за недвижимость, являются средствами самой кредитной организации, уверены были в АСВ.

Все эти договоры и операции являются взаимосвязанными – прикрывают единую сделку по выводу активов в преддверии банкротства, резюмировало АСВ. Но три инстанции это не убедило: в иске агентству было полностью отказано. Оплата за помещения была, а спорные банковские операции права кредитной организации никак не затрагивают, мотивировали свое решение суды. Кроме того, на их взгляд, истек годичный срок исковой давности (для признания оспоримой сделки недействительной – п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса). Разбираться же подробно в предполагаемой «схеме» суды не стали. И напрасно. Дело по жалобе АСВ дошло до Верховного суда, и экономколлегия ВС (Иван Разумов, Ирина Букина и Сергей Самуйлов) отправила его на новый круг.

Срок давности

Прикрываемая сделка (по выводу активов) оспорена АСВ по сути по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве – как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка, в первую очередь отмечается в определении ВС. Следовательно, течение срока исковой давности началось с того момента, когда АСВ узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения спорных сделок и банковских операций, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными и в действительности совершены во вред кредиторам (ст. 61.9 Закона о банкротстве). Обстоятельств, когда агентство узнало обо всем этом, суды не устанавливали, а значит, сделали преждевременный вывод об истечении срока давности, указала экономколлегия.

Как доказывало в судах агентство, при купле-продаже ценных бумаг стороны не намеревались использовать их в качестве отчуждаемого объекта. Банку были вручены неликвидные векселя без индоссаментов, ссылалось АСВ. А согласно ГК простое вручение векселей без совершения на них передаточных надписей не могло повлечь за собой перехода к банку прав по ценными бумагами.

Суды этим доводам надлежащей оценки не дали. Они решили, что неликвидность ценных бумаг не доказана. По их мнению, это может подтверждаться исключительно бухгалтерскими документами – балансом, отчетом о прибыли и убытках векселедателя. А вот ответы компетентных органов о непредоставлении векселедателями отчетности (о предоставлении отчетности с нулевыми данными) не свидетельствуют, на их взгляд, об отсутствии активов. Судьи ВС с этим не согласились.

Читайте так же:  Не дает зарегистрироваться на госуслугах

Нижестоящим судам «надлежало оценить в совокупности представленные агентством документы, включая сведения компетентных государственных органов, определив, какая именно информация этими сведениями подтверждена, а также акты об отсутствии векселедателей по месту их нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, и иные документы, установив реальность истребования вексельного долга у организаций, место нахождения которых неизвестно и которые не представляют отчетность (либо представляют отчетность с нулевыми данными)», говорится в определении ВС.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса участвующие в деле лица несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, напомнила экономколлегия.

Исходя из этого судам следовало оценить и поведение процессуальных оппонентов агентства, по сути, отказавшихся от опровержения косвенных доказательств неликвидности ценных бумаг.

Бремя доказывания

Плохо проанализировали суды и доводы АСВ непосредственно о самой сделке купли-продажи недвижимости. Указание в договоре о совершенных расчетах, которых на самом деле не было; предоставление в регистрирующий орган договора без дополнительного соглашения к нему о рассрочке платежа для Заглиева (это позволило избежать регистрации ипотеки в пользу банка) – все эти ссылки АСВ суды проигнорировали.

Более того, остался без внимания и довод агентства о том, что конечным бенефициаром общества «Агросервис», участвовавшего в цепочке денежных переводов, был Антон Суслонов – заместитель председателя правления банка. Именно он как исполняющий обязанности председателя правления подписал адресованное регистрирующему органу письмо о том, что заключенный с Заглиевым договор купли-продажи недвижимости не является для банка крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью.

Суды все это проверять не стали. Однако, если все эти обстоятельства будут доказаны, то это значит, что спорные сделки были совершены в условиях потенциального конфликта интересов: за недвижимость, переданную банком, Заглиев рассчитался средствами, полученными от компании, контролируемой менеджером банка, которая в свою очередь получила их от банка за неликвидные векселя без индоссаментов. Это переносило на процессуальных оппонентов АСВ бремя доказывания, говорится в определении ВС: именно им нужно обосновать то, что цепочка сделок основана на реальных хозяйственных отношениях, подтвердить действительное исполнение существующих обязательств (ст. 65 АПК).

Мнение юристов

Крайне важной представляется поддержка ВС доводов о возможности квалификации комплекса сделок купли-продажи имущества и ценных бумаг, а также ряда банковских операций в качестве взаимосвязанных недействительных сделок, прикрывающих единую сделку по выводу активов банка, считает Зайцев. «Нередко только при таком подходе оспаривание сделки и защита прав кредиторов будут возможны», – говорит он. Для практики большое значение имеет указание коллегии на необходимость оценивать всю цепочку взаимосвязанных сделок, уверен и Роман Маловицкий, советник АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». По его словам, ранее эта позиция также прослеживалась в актах ВС, однако на практике суды по-прежнему были склонны рассматривать сделки по отдельности.

Важную роль, по мнению юристов, могут сыграть и выводы экономколлегии относительно применения положений процессуального закона о доказывании – возложении бремени доказывания экономического смыла совершенных сделок на ответчиков. «Из текста следует, что это связано в первую очередь с имеющимся конфликтом интересов зампредправления банка, владеющего долей в одном из участников сделок и совершавшего юридически значимые действия от имени банка, – поясняет Маловицкий. – Тем не менее, на мой взгляд, эта позиция может в дальнейшем применяться и в других случаях, когда есть признаки недобросовестного поведения контрагентов».

ВС РФ разграничил сделки должника, оспариваемые в деле о банкротстве и в общегражданском порядке

ВС РФ напомнил судам, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Реквизиты судебного акта

ООО «Фирма Строительство и Инвестиции», ООО «КомплексСтрой»

[3]

Общество «Фирма Строительство и Инвестиции» (далее — продавец, фирма) и общество «КомплексСтрой» (далее — покупатель, общество) 01.02.2006 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества — 1/2 доли нежилого здания общей площадью 1 800 кв. м стоимостью 14 млн руб. и со сроком оплаты в течение 12 месяцев с момента подписания договора.

В июне 2006 г. фирма и общество заключили дополнительное соглашение (далее — дополнительное соглашение) к вышеуказанному договору купли-продажи, в соответствии с которым стоимость недвижимого имущества была изменена и составила 1,5 млн долл. США, а также установлен новый срок оплаты — 48 месяцев с момента подписания договора купли-продажи.

В ноябре 2011 г. гражданин К. — участник общества-покупателя с долей 16,66% в уставном капитале — обратился с заявлением о выходе из состава участников общества и о выплате ему действительной стоимости доли. Однако общество отказалось это сделать. В итоге арбитражный суд в решении от 02.08.2013 по делу № А40-90305/12 взыскал с общества денежные средства по оплате действительной стоимости доли К.

Затем К. обратился с иском о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения, заключенного между фирмой и обществом. Он ссылался на то, что оспариваемое дополнительное соглашение фактически было заключено в 2012 г. после его обращения с заявлением о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли, и утверждал, что ответчики, заключив спорное соглашение, не имели намерения его исполнять. Их действительная воля была направлена на уклонение общества от исполнения обязанностей по выплате действительной стоимости доли К. Увеличив цену сделки по отчуждению имущества, ответчики, по мнению истца, злоупотребили своим правом.

Позиция судов

Суд первой инстанции оставил исковые требования К. без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Он посчитал требование истца подлежащим рассмотрению в соответствии с п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в деле о банкротстве общества. В обоснование данного вывода суд сослался на п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором разъяснено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Читайте так же:  Настоящая доверенность выдана сроком до

При этом суд исходил из того, что требование К. является реестровым. С момента открытия конкурсного производства, в случае признания сделки по передаче должнику недвижимого имущества недействительной, происходит трансформация неденежного требования о возврате имущества покупателем (должником) в денежное требование по возврату стоимости этого имущества. Решение суда первой инстанции поддержали апелляция и кассация.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ВС РФ признал обоснованными доводы кассационной жалобы К. Вслед за кассатором ВС РФ отметил, что нижестоящие инстанции, во-первых, не учли того обстоятельства, что исковое требование о признании недействительным дополнительного соглашения заявлено на основании ст. 166, 168 ГК РФ как сделки, нарушающей требования гражданского законодательства. В связи с чем заявленный К. иск не может быть рассмотрен в деле о банкротстве и подлежит рассмотрению по существу в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве общества. Во-вторых, суды неправильно определили требование К. о признании недействительным дополнительного соглашения реестровым. В случае удовлетворения такого требования новых обязательств по уплате денежных средств для должника в деле о банкротстве не возникает.

Как указывал К., иск о признании недействительным дополнительного соглашения заявлен им на основании ст. 166, 168 ГК РФ, а не положений Закона о банкротстве. При этом он обратился в арбитражный суд ранее, чем было подано заявление о признании общества банкротом. Указанным доводам К. о правовых основаниях заявленного им иска о признании дополнительного соглашения недействительным, дате обращения в суд с иском и наличии интереса в оспаривании сделки нижестоящие суды должной оценки не дали.

Кроме того, ВС РФ обратил внимание на то, что поводом для обращения К. с иском по настоящему делу являлось то обстоятельство, что определением арбитражного суда в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование кредитора-фирмы — в размере 29 млн руб., как неустойки, начисленной этим лицом на основании оспариваемого К. дополнительного соглашения.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве: разъяснения Пленума ВАС РФ

Глава III.1 Закона о банкротстве, посвященная оспариванию сделок должника, была введена сравнительно недавно — в середине 2009 г. Невзирая на небольшой срок ее существования, у арбитражных судов уже возник ряд вопросов по ее применению. Недавно опубликованное постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 призвано помочь судам получить ответы и создать единообразную практику.

Сделки должника могут быть признаны недействительными по иску внешнего или конкурсного управляющего на основании главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ). Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“» (далее — постановление № 63) разъясняет правила применения норм об оспаривании сделок должника или других лиц за счет должника.

Что можно оспорить

В пункте 1 ст. 61.1 Закона № 127-ФЗ закреплена возможность признания недействительными сделок должника или других лиц за счет должника по правилам ГК РФ или данного закона. При этом согласно п. 3 ст. 61.1 Закона № 127-ФЗ по правилам главы III.1 могут оспариваться также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным, таможенным, процессуальным законодательством, законодательством о налогах и сборах и другими отраслями законодательства РФ, и действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Видео (кликните для воспроизведения).

Перечня таких действий в законе нет. Поэтому в пункте 1 постановления № 63 перечислены действия, которые могут быть оспорены, в частности:

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, могут также относиться:

Пленум ВАС РФ подчеркивает: если должником была отчуждена вещь, но после право на нее перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется к нему по правилам ст. 61.8 «Особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве» Закона № 127-ФЗ.

Если же после совершения должником сделки право на вещь было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), заявление об оспаривании первой сделки предъявляется к другой стороне. Если первая сделка признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя, только предъявив ему виндикационный иск вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

Сделки под условием и подозрительные

В силу п. 2 ст. 61.1 Закона № 127-ФЗ сделка, совершаемая под условием, считается осуществленной в момент наступления соответствующего условия. В пункте 3 постановления № 63 уточнено, что данное условие может быть как отлагательным, так и отменительным.

Сделка признается недействительной, если условие наступило в периоды подозрительности, предусмотренные ст. 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ. Периоды подозрительности — определенный промежуток времени (год или три — в зависимости от обстоятельств для признания сделки недействительной) до и после принятия заявления о признании банкротом.

Даже если соответствующее условие еще не наступило, это не препятствуют признанию сделки под условием недействительной, если она совершена в пределах периодов подозрительности (п. 3 постановления № 63).

В статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ установлены условия оспаривания подозрительных сделок должника и сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Пленум ВАС РФ подчеркнул: перечень условий, при которых суд признает предпочтение одному из кредиторов, открыт. Поэтому предпочтение может иметь место и в иных, не указанных в законе случаях. Для удовлетворения требования по данному основанию достаточно хотя бы одного из этих условий. Но доказать, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, должно оспаривающее сделку лицо.

Читайте так же:  Правила увольнения по соглашению сторон

Согласно п. 4 постановления № 63 предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ специальные основания недействительности сделок влекут их оспоримость, а не ничтожность. Вместе с этим суд может квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе когда рассматривает требование, основанное на такой сделке.

Согласно ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ к подозрительным сделкам должника, которые могут быть признаны недействительными, относятся сделки, осуществленные им при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной и совершаемые в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной для признания такой сделки недействительной не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон. Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Для этого она сравнивается с аналогичными — совершавшимися как должником, так и другими участниками оборота.

Сделки, предметом которых в принципе не является встречное исполнение (дарение) или которые обычно его не предусматривают (поручительство или залог), не могут оспариваться на данном основании. Но они могут оспариваться как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Чтобы сделка была признана недействительной по этому основанию, необходима не только цель причинить вред указанным правам, но и действительное нанесение такого вреда. Также требуется, чтобы другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

[2]

Если хотя бы одно из этих обстоятельств не будет доказано, суд откажет в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум ВАС РФ постановляет исходить из того, что сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию (п. 3 ст. 28 Закона № 127-ФЗ). Поэтому при наличии указанных публикаций, если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что должник неплатежеспособен.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 этого закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника. Она определяется на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пленум ВАС РФ раскрыл смысл используемых в этой норме определений.

Так, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника сделка по своим основным условиям не отличается от аналогичных, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Причем даже если сделка совершена в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника его учредительными документами, этого не всегда достаточно для признания ее осуществленной в процессе обычной хозяйственной деятельности. И наоборот, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными по основанию, предусмотренному в п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ (п. 14 постановления № 63).

Сделки по принятию обязательств или обязанностей — любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также поручительства, залога и т.п.

Видео (кликните для воспроизведения).

Сделки по передаче (отчуждению) должником имущества — платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора). Для таких сделок стоимость переданного имущества сопоставляется с балансовой стоимостью активов. А если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышает балансовую — то с рыночной.

Оспаривание сделок при банкротстве юридических лиц, аналитика, рейтинг специалистов Москвы

Место в рейтинге Наименование компании Общий рейтинг Дата составления
1 Юридическая группа «МИП» 98%
07.03.2019 2 «Dentons» 80% 07.03.2019 3 Goltsblat BLP 76% 07.03.2019 4 Адвокатское бюро «Падва и партнеры» 67% 07.03.2019 5 КА «Бастион» 60%

Средняя стоимость услуг по оспариванию сделок при банкротстве юридических лиц

Консультирование по процедуре оспаривания сделок при банкротстве

Предварительный запрос по телефону или на сайте

Консультация в адвокатской фирме

Детальное обсуждение дела о банкротстве

Выезд на предприятие, оценка ситуации на месте

Определение возможности оспаривания сделок

Разработка плана и составление списка необходимых документов

Анализ бумаг и составление заявлений для оспаривания сделок должника при банкротстве

Юридическая экспертиза договорных документов

Разработка искового заявления

Разъяснение порядка оформления судебной документации

Помощь в подготовке досудебной документации

Подача ходатайства в суд

Представительские услуги адвоката по процедуре оспаривания сделок при банкротстве

[1]

Защита клиента в суде первой инстанции

Защита доверителя в вышестоящих органах суда

Решение возникающих проблем в государственных учреждениях

Ведение переговоров с истцом или ответчиком

Иная помощь юриста по оспариванию сделок при банкротстве юридически лиц

Полный аудит деятельности предприятия для выявления сделок, подлежащих оспариванию

Досудебное урегулирование вопроса спорной сделки

Выявление подозрительных сделок

Судебное представительство по оспариванию сделки при банкротстве под ключ

Основные услуги

Услуги юриста по оспариванию сделок при банкротстве юридических лиц

  • Поиск оснований для признания сделки недействительной;
  • Разъяснение клиенту порядка оспаривания сделок, преимуществ и недостатков процедуры;
  • Обсуждение категорий сделок, которые можно оспорить через суд;
  • Определение общих и специальных оснований для обращения в судебные органы;
  • Помощь в определении срока давности иска и оформлении искового заявления;
  • Содействие в оплате государственной пошлины, в ведении переговоров с финансовым управляющим;
  • Отстаивание прав кредитора по делу об оспаривании сделки должника при банкротстве;
  • Подготовка и подача документов в суд, отправка апелляционных и кассационных жалоб при необходимости;
  • Перечисление возможных рисков при судебном оспаривании сделок и помощь в их устранении;
  • Формирование доказательств по признанию сделки недействительной и подлежащей оспариванию;
  • Адвокатская помощь в признании недействительными сделок с предпочтением и сделок на общих основаниях;
  • Разъяснение особенностей и сроков оспаривания сделок должника при банкротстве;
  • Анализ рода занятий и действий компании до момента подачи просьбы о начале процедуры банкротства;
  • Оценка последствий аннулирования сделок, порядка удовлетворения требований кредиторов.
Читайте так же:  Внесение записи в трудовую книжку при изменении штатного расписания

Как формировался рейтинг

Процедуру оспаривания сделок при банкротстве юридических лиц в обязательном порядке должен сопровождать юрист. Причем, это должен быть не консультант широкого профиля, а узкоспециализированный сотрудник надежной адвокатской организации. Дело в том, что на всем протяжении процедуры оспаривания сделок заявитель имеет дело с огромным количеством документации – юридической, финансовой, договорной и др. Справиться самостоятельно с таким количеством разноплановых бумаг – непосильная задача для непрофессионала. А юрист, который долгие годы специализируется на разрешении подобных арбитражных дел, сможет быстро разобраться в ситуации и дать дельные советы.

На сайте вы можете ознакомиться с рейтингом юридических фирм, предлагающих оспаривание сделок при банкротстве. Составляя его, наши эксперты опирались на следующие критерии:

  • Продолжительность деятельности организации, ее репутация;
  • Опыт работы адвоката в сфере банкротства юридических лиц, личные качества, общий стаж;
  • Солидная судебная практика юристов;
  • Наличие бесплатных консультаций;
  • Наличие положительных отзывов об услугах юридической компании.

Данный рейтинг поможет вам сделать окончательный выбор в пользу юридического бюро, которое сможет успешно отстоять ваши права в судебных органах.

Кто инициирует оспаривание сделки при банкротстве

До недавнего времени право оспаривать сделки при банкротстве юридических лиц принадлежало только арбитражным управляющим. Это одна из его основных задач – провести аудит предприятия и определить список сделок, которые вызывают подозрения. С 2015 года список лиц, которые могут начать процедуру оспаривания сделок при банкротстве юридических лиц, расширился. В настоящее время с заявлением в суд могут обратиться:

  • Арбитражный управляющий (вне зависимости от статуса: и внешний, и конкурсный, и финансовый);
  • Предприятие-кредитор, которому организация-должник не выплатила крупную сумму задолженности (она должна составлять не меньше 10% от общей суммы долга, отраженной в реестре требований кредиторов).

Истец подает заявление в арбитражный суд, который занимается рассмотрением основного производства по банкротству предприятия. Кроме того, копия иска и приложения к нему должны быть доставлены почтой должнику: заявитель обязан поставить его в известность относительно начала судебного разбирательства. Истец должен уплатить государству пошлину в фиксированном размере – 6 тысяч рублей. Все тонкости подачи заявления описаны в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Какие сделки подлежат оспариванию при банкротстве

Управляющий проводит глубокий юридический анализ компании-должника, чтобы выявить сделки, которые в конечном итоге привели к ухудшению финансового состояния предприятия. Подобные меры предпринимаются потому, что руководство некоторых организаций умышленно проворачивают подобные сделки в личных целях. Естественно, по закону это должно пресекаться. Поэтому, согласно нормам российского законодательства, управляющий может оспорить любые сделки, вызывающие у него подозрение. К ним относятся:

  • Сделки, которые были совершены с целью нанесения вреда кредиторам

Самый распространенный пример подобной сделки – продажа или передача в дар имущества непосредственно перед подачей заявления о банкротстве. То есть должник, зная о том, что все его имущество будет реализовано, умышленно переписывает его на своих родственников или знакомых либо имитирует его продажу. Задача истца, который начал процедуру оспаривания сделок должника при банкротстве, доказать суду, что данная процедура незаконна, она ущемляет имущественные права кредиторов.

  • Сделки, при которых компания-должник отдает предпочтение конкретному кредитору

Яркий пример – продажа большей части имущества конкретной организации и подача после этого заявления о признании своей несостоятельности. К этой категории также относятся все сделки, которые совершались за полгода до подачи иска должником.

  • Сделки, в договорах которых прописываются обязательства сторон, несоразмерные друг с другом.

К примеру, предприятие-должник продает свое имущество по цене гораздо ниже, чем ее рыночная стоимость.

В Законе №127 о несостоятельности приведен целый перечень сделок, которые не подлежат оспариванию. Что касается исковой давности, то в каждом конкретном случае он рассчитывается по-разному. У одних сделок – это 3 года, у других – 1 год или 1 месяц.

Порядок оспаривания сделок при банкротстве юридических лиц

Прежде чем идти в суд с заявлением об оспаривании сделки, должен быть проведен тщательный анализ деятельности предприятия-должника. Как правило, инициатором данной процедуры выступает арбитражный управляющий либо кредитор. Распишем порядок оспаривания сделки при банкротстве.

  • Провести юридическую экспертизу внутренней документации (заявления о банкротстве, финансовой отчетности и бухгалтерии, информации о регистрации и статистике должника), финансового положения компании (признаки несостоятельности, причины и следствие), а также сделок, совершенных за 3 года до начала процедуры банкротства.
  • Сформировать исковое заявление с просьбой признать сделку незаконной и подать ее в судебную инстанцию.
  • Предоставить доказательства, что сделка была заключена с целью нанесения ущерба кредиторам.

Подытожим вышесказанное: имеется как минимум три варианта для обращения в арбитраж с иском о признании сделки недействительной. Первый – кредитор пишет заявление лично, если организация должна ему 10% суммы от всех ее долгов. Второй вариант – обсуждение проблемного вопроса с арбитражным управляющим и обращение в арбитраж через него. Третий способ – принятие общего документа на собрании кредиторов и отправление запроса в адрес управляющего, который должен заняться оспариванием сделки при банкротстве юридического лица.

Нередко имеют место случаи, когда управляющий игнорирует запросы кредитора. В таком случае он может пожаловаться на его бездействие в суд. Чаще всего судебные органы встают на сторону заявителей и дают им право самостоятельно заняться оспариванием сделок.

Источники


  1. Конев, Д. В. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов по гражданским и торговым делам в Германии и России. Сравнительно-правовой анализ / Д.В. Конев. — М.: Wolters Kluwer, 2015. — 262 c.

  2. Профессиональная этика и служебный этикет. Учебник; Юнити-Дана, Закон и право — М., 2014. — 560 c.

  3. Перевалов, В.Д. Теория государства и права / ред. В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. — М.: Норма; Издание 2-е, испр. и доп., 2003. — 616 c.
  4. Новицкий, И.Б. Римское право; М.: Гуманитарное знание, 2011. — 245 c.
  5. Коряковцев, В.В. Суд присяжных в России: история и современность.-Спб.:Алеф-Пресс,2015. / В.В. Коряковцев. — Москва: СИНТЕГ, 2015. — 341 c.
Оспаривание сделок в деле о банкротстве
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here