Плата за превышение пдк в сточных водах

Самая важная информация и ответы на вопросы в статье: "Плата за превышение пдк в сточных водах". Актуальность данных для 2020 года вы можете уточнить у дежурного консультанта.

Плата за превышение пдк в сточных водах

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 3 июня 2003 г. N 233/8/6 За превышение ПДК в сточных водах обязательно взимается установленная плата, которая является платой за услуги, оказываемые предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства, и нельзя признать правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции, что указанная плата является санкцией, применимой к абоненту за сброс стоков с превышением ПДК

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 3 июня 2003 г. N 233/8/6

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Басовой Н.П.,

судей Крестова В.Г., Макарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовской Е.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя жалобы): Конюхов В.Р. — юрисконсульт по доверенности N 2845 от 2 сентября 2002 г.;

от ответчика Цурин В.В. — начальник юридического отдела по доверенности от 7 августа 2001 г. N 26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13 марта 2003 г. по делу N 233/8/6, принятое судьей Черемисиной Л.П. по иску УМП «Водоканал» к ОАО «Ивэнерго» о взыскании 2260610 руб. 35 коп.,

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ивэнерго» о взыскании 30000 рублей — части задолженности за допущенное превышение в сточных водах предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ (ПДК) за период с 1 октября 1998 г. по 30 сентября 2002 г. обратилось унитарное муниципальное предприятие «Водоканал».

До вынесения решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил сумму иска до 2260610 руб. 35 коп. за тот же период.

[3]

Решением арбитражного суда от 13 марта 2003 г. по делу N 233/8/6 с ОАО «Ивэнерго» в пользу УМП «Водоканал» взыскано 1936972 руб. 10 коп. задолженности за ПДК. В остальной части иска отказано. Арбитражный суд посчитал, что истец неправомерно начислил на сумму задолженности за превышение ПДК в сточных водах 323 638 руб. 45 коп. налога на добавленную стоимость. По мнению суда, повышенная плата за превышение ПДК в сточных водах является для абонентов мерой экономического воздействия, то есть санкцией. Согласно Закону РФ «»О налоге на добавленную стоимость», НДС начисляется на стоимость товаров, работ, услуг. УМП «Водоканал», принимая от абонентов стоки с превышением в них ПДК, не оказывает им каких-либо дополнительных услуг и не несет дополнительных затрат, поэтому размер взыскиваемой с ответчика повышенной платы подлежит уменьшению на сумму налога на добавленную стоимость.

С принятым решением УМП «Водоканал» не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и довзыскать с ОАО «Ивэнерго» 323 638 руб. 45 коп. НДС на плату за превышение в принятых от ответчика сточных водах предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК).

Заявитель жалобы считает решение арбитражного суда не обоснованным и противоречащим нормам материального права. Суд необоснованно сделал вывод, что плата за превышение ПДК не является платой за услуги, поскольку является мерой экономического воздействия.

Делая ссылку на Постановление Правительства РФ от 31 декабря 1995 г. N 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» ( абзац 2 пункт 1 ), заявитель разъясняет, что средства от взимания с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ являются платой за услуги.

Ссылаясь на заключенные с ОАО «Ивэнерго» договоры на отпуск (прием) сточных вод, заявитель поясняет, что, в соответствии с договорами на него возложена обязанность оказывать ОАО «Ивэнерго» услуги по приему сточных вод как в пределах установленных нормативов, так и с их превышением, в том числе с превышением ПДК. Условиями договоров на ОАО «Ивэнерго» возложена обязанность оплачивать платежи за ПДК.

Заявитель в жалобе утверждает, что несет дополнительные затраты на очистку стоков, когда в принятых от абонентов сточных водах имеется превышение ПДК, поэтому в постановлениях Главы г. Иваново и Администрации Ивановской области, предусматривающих взимание платы за превышение ПДК, установлен дифференцированный расчет тарифа.

По мнению заявителя, вывод арбитражного суда, что никаких дополнительных услуг по приему сточных вод ответчику не оказывается, является не обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, с 1997 года УМП «Водоканал» и ОАО «Ивэнерго» состоят в договорных отношениях в связи с отпуском воды по водопроводным вводам и приемом сточных вод в городскую канализацию по выпускам. В рассматриваемый спорный период между ними заключены договоры N 39-Л от 14 февраля 1997 г., N 39-Л от 17 февраля 1999 г. и N 0341 от 29 декабря 2001 г.

Согласно заключенным договорам УМП «Водоканал» обязалось оказывать ОАО «Ивэнерго» услуги по приему сточных вод в систему городской канализации г. Иваново. За оказанные услуги ОАО «Ивэнерго» обязалось своевременно производить оплату. Кроме того, ОАО «Ивэнерго» приняло на себя обязательство не допускать в производственных сточных водах превышение норм предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ.

Во всех заключенных сторонами договорах предусматривалась обязанность оплаты абонентом услуг по приему сточных вод в городскую канализацию и оплата за превышение допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах (пункт 5.4 договора N 0341, пункты 6.4 в договорах N 39-Л). В связи с тем, что в сбрасываемых сточных водах ОАО «Ивэнерго» систематически допускало превышение ПДК (что не отрицалось ответчиком в судебных заседаниях), но не производило своевременно оплату за услуги предприятию «Водоканал» по приему и очистке указанных стоков, то УМП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Ивэнерго» 2 260 610 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги в период c 1 октября 1998 г. по 30 сентября 2002 г.

Читайте так же:  Кожа на сапогах потрескалась что делать

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит исковые требования УМП «Водоканал» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полной сумме. Решение арбитражного суда первой инстанции от 13 марта 2003 г. следует изменить и довзыскать с ОАО «Ивэнерго» 323 638 руб. 45 коп. налога на добавленную стоимость на плату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ (на плату за ПДК в сточных водах).

К такому выводу апелляционная инстанция пришла, исходя из следующего.

Правовое положение заключенных сторонами договоров на услуги по приему сточных вод урегулировано в статьях 539 — 548 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей свободу договора, стороны путем свободного волеизъявления заключили вышеуказанные договоры на условиях, которые посчитали приемлемыми для себя.

Во всех заключенных ими договорах ОАО «Ивэнерго» обязалось оплачивать услуги Водоканала как по приему сточных вод в городской коллектор в определенных объемах, так и отдельно производить оплату за превышение допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах.

Более того, в договорах N 39-Л от 14 февраля 1997 г. и от 17 февраля 1999 г. стороны согласовали в пунктах 6.4 условия о том, что сумма платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации УМП «Водоканал» определяется по дифференцированным расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах за квартал, в соответствии с действующим Временным порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Иваново, утвержденным Главой администрации г. Иваново N 54 от 30 января 1997 г.

Следовательно, при заключении всех договоров стороны исходили из того, что ОАО «Ивэнерго» будет производить предприятию «Водоканал» определенную дополнительную плату, если в стоках будет присутствовать превышение ПДК.

Стороны исходили из того, что если в стоках существует превышение ПДК, то у предприятия, осуществляющего прием таких стоков и их дополнительную очистку до установленного предельного уровня, имеются дополнительные затраты, связанные с такими услугами.

Такое же положение предприятия, принимающего стоки с превышением ПДК, предусмотрели органы федеральной власти и органы местного самоуправления в своих нормативных документах, регулирующих вопросы коммунального водоснабжения и канализации.

Так, Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 1995 г. N 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» предусмотрено, что средства от взимания с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ являются платой за услуги ( абз. 2 пункта 1 ). Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, в 71 пункте которых установлен порядок расчетов и корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ. Данный пункт включен в раздел VI «Расчеты за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ».

В постановлении Администрации Ивановской области от 4 июня 2002 г. N 55-па «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ивановской области» и в ранее действующем Постановлении Главы Администрации Ивановской области от 11 октября 1999 г. N 667 предусматривалось взимание платы за сброс абонентом сточных вод и загрязняющих веществ.

В постановлении от 4 июня 2002 г. N 55-па сказано, что плата определяется исходя из тарифа, который в свою очередь состоит из основного тарифа и дополнительной составляющей (Т доп.) — меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации.

Следовательно, из вышеперечисленных документов усматривается, что за превышение ПДК в сточных водах обязательно взимается установленная плата, которая является платой за услуги, оказываемые предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства.

Нельзя признать правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции, что указанная плата является санкцией, применимой к абоненту за сброс стоков с превышением ПДК. Мера экономического воздействия — это дополнительная плата за услуги и дополнительные затраты предприятия «Водоканал», а не санкция, то есть мера ответственности. Мера экономического воздействия и мера ответственности (санкция) не являются равнозначными понятиями.

Следовательно, истец правомерно, в соответствии с требованиями Налогового кодекса, исчислил НДС на плату за превышение ПДК в сточных водах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 25 июня 2001 г. N ГКПИ/00-1448 повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по госпошлине по иску и жалобе отнести на ОАО «Ивэнерго».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

Апелляционную жалобу УМП «Водоканала» удовлетворить.

Решение арбитражного суда от 13 марта 2003 г. по делу N 233/8/6 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с ОАО «Ивэнерго» в пользу УМП «Водоканал» 2 260 610 руб. 55 коп. задолженности и 22 903 руб. 05 коп. госпошлины по делу.».

Взыскать с ОАО «Ивэнерго» в пользу УМП «Водоканал» 8 072 руб. 77 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А41-К1-18704/07 Исковые требования о взыскании платы за сброс сточных вод в канализацию с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ удовлетворены правомерно, поскольку в случае превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ по фактически зарегистрированному объему сточных вод с абонента взимается повышенная плата при превышении установленных нормативов.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 26 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-18704/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.Н.

при ведении протокола судебного заседания: О.

при участии в заседании:

от истца: Ч., представитель по доверенности N 916 от 26 сентября 2007 г.,

от ответчика: И., представитель по доверенности N 03 от 01 февраля 2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Клинмолоко“ на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-18704/07,

Читайте так же:  Больничный во время ученического отпуска

принятое судьей Г.,

по иску МУП “Водоканал“ к ЗАО “Клинмолоко“ о

взыскании 2 945 022 руб. 22 коп. составляющих плату за сброс сточных вод в канализацию с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ,

муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ (далее — МУП “Водоканал“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “Клинмолоко“ (далее — ЗАО “Клинмолоко“) о взыскании денежных средств в размере 2 945 022 руб. 22 коп. составляющих плату за сброс сточных вод в канализацию с превышением предельно допустимой концентрации (далее — ПДК) загрязняющих веществ (л.д. 2 — 3).

В обоснование иска истец ссылался на то, что в результате произведенного анализа отобранных проб сточной воды, отводимой ответчиком в систему канализации, было установлено превышение норм ПДК загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 121 — 123).

Не согласившись с принятым решением ЗАО “Клинмолоко“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.


В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО “Клинмолоко“, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУП “Водоканал“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность

применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что отношения между МУП “Водоканал“ (предприятием ВКХ) и ЗАО “Клинмолоко“ (абонент) урегулированы договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27 декабря 2006 г. N 112, по условиям которого предприятие ВКХ осуществляет продажу абоненту питьевой воды и прием у абонента сточных вод с последующей очисткой на условиях, определяемых настоящим договором и “Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации“, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 N 167“ (далее — Правила).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции квалифицировал договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27 декабря 2006 г. N 112 как договор возмездного оказания услуг, применив к спорным отношениям нормы статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права при квалификации спорных правоотношений, однако это не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В преамбуле договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27 декабря 2006 г. N 112 стороны прямо указали на то, что их отношения урегулированы положениями статей 426, 539 — 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и

Согласно пункту 10 Правил отношения, не урегулированные настоящими Правилами с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 — 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, отношения сторон вытекают из отношений по энергоснабжению и урегулированы нормами права параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами указанного Кодекса об обязательствах.

Основанием для предъявления МУП “Водоканал“ настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение абонентом обязательств, установленных пунктом 2.2.3 договора о соблюдении ДК загрязняющих веществ, показатели которых рассчитаны согласно пункту 2.1.8 договора в соответствии с “Правилами приема производственных сточных вод и системы канализации населенных пунктов (издание 5, 1989)“, а их показатели определены в пункте 2.2.7 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора предприятие ВКХ обязано систематически контролировать, не реже одного раза в квартал, качество сточных вод, отводимых абонентов в канализацию предприятия ВКХ, путем отбора проб. Отбор производится в любое время суток

с участием представителя абонента или без него.

Условиями пункта 2.1.8 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 112 от 27 декабря 2006 г. на предприятие ВКХ возложена обязанность по контролю качества питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Результат контроля оформляется двусторонним актом, который должен быть составлен и подписан сторонами в течение шести дней с момента взятия проб. Загрязненность сточных вод абонента и режим их сброса должен соответствовать показателям, определенным в пункте 2.2.7 договора.

В случае превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ по фактически зарегистрированному объему сточных вод за период со дня предыдущего контроля состава сточных вод с абонента взимается повышенная плата при превышении установленных нормативов — ПДК (п. 5.2.6 договора).

При очередном отборе проб сточных вод отводимых в систему канализации 13 марта 2007 г. в 09 ч. 30 мин. на территории предприятия ответчика с участием его представителя был составлен соответствующий акт, который был подписан представителем абонента без замечаний. В результате проведенного анализа отобранных проб сточных вод ЗАО “Клинмолоко“ отводимых в систему канализации 13 марта 2007, оформленного протоколом от 13 марта 2007 г., было установлено превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

Предприятие ВКХ не было уведомлено абонентом о залповом сбросе при отборе проб, а также и об его окончании.

сточных вод от 13 марта 2007 г. был направлен истцом 04 апреля 2007 г. и получен ответчиком 06 апреля 2007 г. (л.д. 26).

Видео (кликните для воспроизведения).

На основании акта отбора проб и протокола результатов анализа пробы сточной воды от 13 марта 2007 г., истец произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ в соответствии с постановлением Главы Администрации Клинского района Московской области от 17.12.2004 N 2510 (л.д. 22, 80 — 83).

Размер платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, и к штрафным санкциям или иному виду ответственности за неисполнение обязательств по договору не относится.

Выставленный МУП “Водоканал“ счет N 126 от 28 апреля 2007 г. не был оплачен ЗАО “Клинмолоко“.

Читайте так же:  Как принять сотрудника на работу на место декретницы

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 5.2.6 договора, а также с учетом того, что предыдущий контроль сточных вод ЗАО “Клинмолоко“ был проведен 29 ноября 2006 г., с абонента подлежит взысканию повышенная плата за сброс сточных

вод с превышением ПДК загрязняющих веществ, размер которой и порядок ее взимания установлен положениями постановления Главы Администрации Клинского района Московской области от 17.12.2004 N 2510 и Правил.

В соответствии с пунктом 68 Правил при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Однако данным правом ЗАО “Клинмолоко“ не воспользовалось.

Возражения ответчика об отсутствии у МУП “Клинводоканал“ права на отбор проб сточных вод и проведения анализа отобранных проб, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку МУП “Клинводоканал“ также является предприятия ВКХ и действия последнего были основаны на договоре на производство анализов питьевой воды и сточных вод от 01.01.2005 N 18-КВК, заключенного с МУП “Водоканал“, действовавшего в спорный период, по условиям которого МУП “Водоканал“ предоставил МУП “Клинводоканал“ право отбора проб и производство анализов сточной воды.

Кроме того, представитель ответчика в суде не отрицал факт превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах 13 марта 2007 г.

Вместе с этим следует отметить, что в материалах дела имеется текст проекта мирового соглашения в рамках урегулирования спора по настоящему делу, составленного ЗАО “Клинмолоко“ и подписанного генеральным директором общества, из содержания пункта 2 которого усматривается факт признания

уполномоченным лицом ответчика превышение ПДК в сточных водах, подтвержденного Актом отбора проб сточной воды от 13 марта 2007 г. (л.д. 51).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что 13 марта 2007 г. произошел залповый сброс загрязняющих веществ, своевременного уведомления предприятия ВКХ об этом событии в установленном договором порядке и Правилами, не представлено ЗАО “Клинмолоко“. Также не представлены ответчиком доказательства проведения ремонтных работ по устранению неполадок в оборудовании, повлекших залповый сброс.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчика.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-18704/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исковое заявление о взыскании платы за превышение предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах

В [наименование арбитражного суда,

В который подается заявление]

Истец: [наименование организации

Адрес: [вписать нужное]

Ответчик: [наименование организации-абонента]

Адрес: [вписать нужное]

Цена иска: [цифрами и прописью] рублей

[Число, месяц, год] между [наименование организации водопроводно-канализационного хозяйства] (ресурсоснабжающая организация) и [наименование организации-абонента] (абонент) заключен договор N [значение] на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с пунктом [значение] вышеназванного договора ресурсоснабжающая организация обязалась круглосуточно отпускать абоненту питьевую воду и осуществлять прием в канализационную сеть сточных вод, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и услуги по приему сточных вод.

Условиями названного договора в обязанности истца как ресурсоснабжающей организации включено, в частности, систематическое проведение контроля состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах абонента (пункт [значение]), а в обязанности ответчика как абонента — соблюдение условий и режимов водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимитов водопотребления и водоотведения по качеству сточных вод, установленных правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией ресурсоснабжающей организации; осуществление контроля за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации ресурсоснабжающей организации сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения; исключение сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами (пункты [значение]).

В период с [число, месяц, год] по [число, месяц, год] истцом в порядке контроля произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему коммунальной канализации [наименование муниципального образования], о чем составлены соответствующие акты N [значение]. Отбор проб произведен из контрольных канализационных колодцев и выпусков ответчика.

Пробы в соответствии с актами приема-передачи направлены в [наименование организации, проводившей исследования].

В результате лабораторного анализа проб установлено превышение норм предельно-допустимых концентраций по следующим показателям [вписать нужное], о чем истец известил ответчика.

[Число, месяц, год] истец направил в адрес ответчика счет на внесение платы за превышение в его стоках предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ на общую сумму [цифрами и прописью] рублей. Срок оплаты до [число, месяц, год].

Поскольку до настоящего времени ответчиком плата не внесена, истец вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее — Правила).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод и лимиты водоотведения устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктами 59, 61 Правил.

В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее — постановление Правительства РФ N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются — абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 64 Правил абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

[2]

На организацию водопроводно-канализационного хозяйства в силу пункта 65 Правил возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Читайте так же:  Лишение прав за повторное нарушение пдд

Согласно пункту 69 Правил оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Постановлением [наименование органа местного самоуправления] от [число, месяц, год] N [значение] утверждены Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации [наименование муниципального образования], которыми установлен порядок определения коэффициента превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ.

В соответствии с указанным постановлением истцом произведен расчет платы за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Таким образом, на ответчика в силу заключенного с истцом договора, Правил, постановления [наименование органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации] от [число, месяц, год] N [значение] и постановления [наименование органа местного самоуправления] от [число, месяц, год] N [значение] возлагается обязанность по оплате услуг истца по принятию сточных вод в систему городской канализации с превышением установленных предельно-допустимых концентраций.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 548 ГК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, ст. ст. 125, 126 АПК РФ, прошу:

1) Взыскать с [наименование организации-абонента] в пользу истца [цифрами и прописью] рублей платы за сброс в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

2) Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

1) копия документа, подтверждающего факт направления стороне по делу копии заявления;

2) квитанция об уплате государственной пошлины;

3) копия договора от [число, месяц, год] N [значение] на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод;

4) копии актов N [значение] от [число, месяц, год] о проведении отбора проб сточных вод;

5) копии протоколов от [число, месяц, год] N [значение], отражающих результаты исследования проб;

6) копия извещения ответчика о результатах исследования проб [номер, дата];

7) копия счета на внесение платы, направленного в адрес ответчика, от [число, месяц, год] N [значение], с уведомлением о вручении;

8) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление;

9) [документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении].

[наименование должности лица, подписавшего заявление, подпись, инициалы, фамилия]

Перечень ПДК для ливневой канализации: нормы сброса, правила приема

Для определения степени загрязнения дождевых стоков существует перечень ПДК для ливневой канализации. Излишнее содержание примесей в дождевой воде создает лишнюю нагрузку для очистных сооружений. Про аварийном сбросе ливневой канализации в водоем попадают вредные или ядовитые вещества, представляющие опасность для экологии региона.

Если в систему поступают жидкости с избыточным количеством вредных компонентов, их не удастся очистить до нужного состояния. Эти вопросы решаются как в юридическом, так и в техническом порядке. Рассмотрим их подробнее.

Что такое ПДК

ПДК — Предельно Допустимая Концентрация — это общий термин, обозначающий максимальное разрешенное количество веществ в определенной среде. Понятие «ПДК» универсально, оно используется во многих областях технологии или промышленности. Чаще всего оно обозначает соответствие состава воды или воздуха заданным нормам после очистки. После прохождения обработки в очистных сооружениях, ливневые стоки должны иметь минимальное количество вредных примесей.

Однако, есть свои требования к сточным водам, сбрасываемым в канализацию. Обычно их применяют к ливневым системам предприятий. Дождевые стоки с территории несут большое количество вредных взвесей, эмульгированных нефтепродуктов и прочих веществ. Технология ОС рассчитана на обработку жидкостей определенного качества. Они способны эффективно обрабатывать сточные воды с городских улиц, но с территории предприятий поступает слишком грязная жидкость. Если ПДК сточных вод, сбрасываемых в центральную канализацию, превышен, эффективность обработки резко снизится. Поэтому на всех предприятиях используются собственные очистные системы, удаляющие излишки вредных примесей и приводящие состав стоков к заданной норме. Для предприятий, чьи дождевые стоки проходят сброс в канализацию, требования к качеству воды устанавливаются органами местного самоуправления.

Законодательные нормы

Основным нормативным актом, регулирующим качество сточных вод, является СанПиН 2.1.5.980-00, а также ГН 2.1.5.2280-07. В них четко определены нормативы сброса сточных вод в канализацию, а также даны количественные показатели допустимого содержания разных химических составов. Перечислены все вещества, представляющие первую и вторую группы опасности.

Основным критерием проверки является состояние воды в водоеме, куда сбрасывается очищенная вода. Согласно ст. 18 ФЗ №52, обязанность следить за состоянием водных объектов ложится на следующих субъектов хозяйствования:

  • органы исполнительной власти;
  • органы местного самоуправления;
  • предприятия и организации (юридические лица);
  • индивидуальные предприниматели.

Проводятся ежедневные анализы воды в водоемах. Если состав не соответствует нормативам, понадобятся дополнительные меры по очистке стоков. Это важный момент, поскольку эти водоемы являются источниками питьевой воды. Любое превышение ПДК создает опасность для населения региона. Это касается промышленных или С/Х предприятий, организаций и других субъектов.

Кроме того, нормы сброса сточных вод в канализацию касаются всех пользователей центральных ливневых систем. Согласно распоряжению правительства РФ, величина оплаты за пользование системой рассчитывается по средним показателям в данном регионе. Если с предприятия или организации поступают слишком грязные стоки, оплата будет соответствующим образом увеличена. Особым пунктом выделяются требования к составу сточных вод, сбрасываемых в городскую канализацию. Необходимо, чтобы технология очистки на ОС позволяла удалять все вредные компоненты дождевой воды, собранной с поверхности промышленных площадок.

[1]

Сравнение норм ПДК в разных странах и регионах

Для более эффективной работы системы нормы ПДК вырабатываются местными органами самоуправления, которые корректируют их исходя из специфики промышленности региона. Например, в разных городах России действуют собственные нормативы по ионам меди, железа, цинка, никеля, хрома и других тяжелых металлов. Полный перечень нормативов затрагивает все вредные компоненты, которые обнаруживаются в стоках от разных предприятий или хранилищ. Для сравнения можно рассмотреть таблицу ПДК в разных странах и городах:

Читайте так же:  Фз 273 сайт образовательной организации

По данным этой таблицы можно сделать вывод о более жестких требованиях к качеству очистки стоков, действующих в России. Однако, на общую экологическую обстановку это не оказывает решающего действия, поскольку количество источников загрязнения намного больше и не ограничивается только сточными водами. Значительную роль играют выбросы дымовых труб предприятий, которые оседают на поверхности земли и попадают в водоемы. Отсюда и более строгие правила приема сточных вод в городскую канализацию, призванные компенсировать вред от других источников загрязнения. Это не значит, что к системам фильтрации дыма требования снижены. Просто, очистка воды дает окончательный и наиболее наглядный результат.

Правила приема стоков

Для контроля и регулировки состава сточных вод от различных организаций или предприятий, на местном уровне принимаются правила приема сточных вод в канализацию. Власти города или поселка имеют право устанавливать собственные нормативы ПДК, действуя в рамках общих правил. Это означает, что на местах могут быть установлены более строгие нормы по содержанию вредных компонентов в сточных жидкостях. Как правило, принимаются правила сброса сточных вод в канализацию, которые регулируют порядок пользования центральной системой города или поселка. Это делается для более эффективной очистки жидкостей, поступающей в центральные линии. На предприятия возлагается обязанность производить предварительную очистку воды от компонентов технического цикла, или его отходов. Параллельно с этим ведется контроль за работой ОС города, а также наблюдение за промышленными системами водоочистки.

Форум для экологов

Форум для экологов

  • Темы без ответов
  • Активные темы
  • Поиск
  • Персональные данные

Допустимая концентрация для канализации?

Допустимая концентрация для канализации?

Сообщение Мурлыка » 08 апр 2009, 10:48

Re: Допустимая концентрация для канализации?

Сообщение Sitnicova.olga » 11 апр 2009, 12:08

Добрый день!
Величину ПДК загрязняющих веществ, поступающих в канализационную сеть со сточными водами устанавливает организация водопроводного хозяйства.
Что учитывают при определении ПДК для организаций, сбрасывающих стоки в колектор:
1. НДС, установленные для самого водоканала
2. Эффективность работы очистных сооружений (%)
3. Лимит на водоотведение (по объёму)

Например для Водоканала установлено ПДК по взвешенным веществам 100 мг/л при объёмах сброса 4000 тыс. м3. Рассчитываем массу вещества, которое должно поступить в реку со сточными водами: 100мг/л х 4000 тыс. м3 х 0,001 = 400 тн. Это норматив.
Теперь, допустим на очистные города от предприятий и населения поступило 500 тн взвешенных веществ , эффективность работы очистных сооружений составляет 80%, т.е. 400 тн они смогут очистить , а 100 тн нет.
Вот для предприятий и устанавливают условия приёма сточных вод в сеть, где прописаны крайние значения ПДК загрязняющих веществ, при которых очистка сточных вод будет максимальной, и в реку поступят сточные воды в соответствии с установленными для водоканала нормативами.

ПДК загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в сеть одинаковы для всех предприятий. И утверждаются они органами местного самоуправления. А вот масса допустимых к сбросу вредных веществ будет различной, она зависит от объёмов водоотведения.

Например ваш водоканал установил ПДК по взвешенным веществам 50 мг/л, устанвил лимит водоотведения — 80 тыс.м3 в год. Далее рассчитываем массу допустимого к сбросу вещества 50х80х0,001 = 4 тн/год.
Объём водопотребления и водоотведения в течении года неравномерен, и в договоре вы можете указать примерный объём водоотведения за каждый месяц (по данным счётчика или в результате расчёта водобаланса на предприятии), и в соответствии с планируемыми объёмами рассчитать массу сброса на каждый месяц.
Для расчёта вам необходим и показатель ПДК, для этого делается анализ сточной воды аккредитованной лабораторией. Из анализа будет понятно сколько взвешенных веществ содержится в вашем объёме сточных вод.
Например, анализ за месяц показал содержание 75 мг/л, ваша норма 50, начит есть превышение 25 мг/л.
Далее, смотрим объём за месяц — пусть будет 6 тыс.м (допустим не превышает установленный лимит)
Рассчитывам массу загрязняющих веществ в пределах нормативов, и сверхнормативную:
в пределах — 50х6х0,001=0,3 тн
сверхнорматива: 25х6х0,001=0,15 тн

За превышение вы должны заплатить в 25 кратном размере

0,15х 1830 Х 5 Х 1,04 Х 1,62 = 2 312 , 48 рублей

Данная плата является возмещением ущерба.

разберём что за цифры я написала:

1830 р — норматив платы в пределах лимита сброса (он установлен постановлением РФ)
5 — коэффициент, применяемый при превышении допустимых показателей
1,04 — коэффициент экологической ситуации для территории (1,04 для Тюменской обл, эти коэф также установлены Постановлением РФ)
1,62 — коэф. инфляции

Далее вам нужно принять меры, чтобы устранить это нарушение. Например, промыть сети. Некоторым предприятиям нужно строить или устанавливать локальные очистные, чтобы сбрасывать стоки в пределах норматива.

Скажу больше, если за превышение ПДК на 25 мгл вы заплатите 2 тыс рублей, то водаканалу тот же показатель обойдётся в круглую сумму, считайте сами:

25 х 500 тыс.м (норма за месяц) х 0,001 = 12,5 тн, далее 12,5 х 1830 х 5 х 1,04 х 1,62 = 192 699 рублей

Скажу ещё интереснее, если предприятие платит за сброс ЗВ только в объёме превышения, то принимающая организация и за норматив и за превышение

Т.е.всего 125 мг/л загрязняющих веществ в уже очищенных сточных водах, норма 100, превышение 25

водоканал заплатит за 100 мгл (100 х 500 х0.001 = 50 тн, 5о тн х 360 (плата в пределах нормы) х 1,04 х 1,62 = 30 326, 4 рубля) и за сверхнормативные 25 мгл (192 699 р). А всего 30 326, 4 + 192 699 = 223025,4 рубля)

Вот такая получается история.

Видео (кликните для воспроизведения).

Так что в чистоту наших рек, надо вкладывать совместные усилия.

Источники


  1. Хаин, В. Е. История и методология геологических наук / В.Е. Хаин, А.Г. Рябухин, А.А. Наймарк. — М.: Academia, 2017. — 416 c.

  2. ред. Карпунин, М.Г. Экономический эксперимент и право; М.: Юридическая литература, 2011. — 160 c.

  3. Трудовое право; Юнити-Дана — Москва, 2010. — 504 c.
  4. Жмудь, Л. Я. Зарождение истории науки в античности / Л.Я. Жмудь. — М.: Издательство Русского Христианского Гуманитарного Института, 2017. — 424 c.
  5. Общая теория государства и права. Академический курс в 3 томах. Том 2. Учебник. — М.: Зерцало-М, 2002. — 528 c.
Плата за превышение пдк в сточных водах
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here