Повторное неисполнение предписания коап

Самая важная информация и ответы на вопросы в статье: "Повторное неисполнение предписания коап". Актуальность данных для 2020 года вы можете уточнить у дежурного консультанта.

Содержание

  • Повторное неисполнение предписания коап

    / Организация деятельности / Пресс-релизы /
    Неисполнение предписания предусматривает наказание

    Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, а также привлечение к ответственности лиц, совершивших такие правонарушения.

    С целью устранения выявленного при проведении проверки соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей нарушения гражданам, индивидуальным предпринимателям, юридическим и должностным лицам выдаются предписания об устранении нарушений с указанием срока его исполнения. В соответствии с ч.4 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

    Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, закреплена положениями части 1 ст.19.5 КоАП РФ, а также ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.

    В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

    В соответствии с ч.15 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

    За 2013 г. должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ было составлено 175 протоколов об административном правонарушении, которые направлены для решения вопроса о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в мировой суд в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Все они рассмотрены, вынесены административные наказания в виде штрафов.

    При этом назначение штрафа за неисполнение предписания не освобождает юридическое лицо/индивидуального предпринимателя от его исполнения. Наряду с протоколом по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ составляется протокол и по статье Кодекса, предусматривающий наказание за длящиеся правонарушение и с каждым разом при проверке предписания сумма штрафа увеличивается вплоть до приостановления деятельности на срок до 90 суток, и оформляются документы на дисквалификацию руководителя.

    Поэтому исполнение в срок предписания представляется наиболее целесообразным и эффективным, чем наличие на объекте контролирующего органа почти через каждые три месяца и постоянное увеличение штрафных санкций.

    Кроме этого, следует помнить, что непредставление информации о выполнении предписания также может иметь негативные последствия для проверенных субъектов (ст. 19.7 КоАП РФ), поэтому если предписание выполнено, об этом необходимо сообщить в Роспотребнадзор по Республике Алтай в установленный в предписании срок. Именно непредставление в срок информации о выполнении предписаний Роспотребнадзора стало причиной административных штрафов в отношении 24 предпринимателей и юридических лиц в 2013 году.

    С учетом изложенного, призываем всех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц принять указанную информацию к сведению и руководствоваться ею в дальнейшем.

    (c) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай, 2006—2015 г.

    Все права на материалы, размещенные на сайте, охраняются в соответствии с законодательством РФ, в том числе об авторском праве и смежных правах.
    При использовании материалов сайта необходима ссылка на источник

    Сейчас 658 гостей онлайн

    Адрес: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 173

    Тел.: +7 (38822) 6-43-84

    Эл. почта:

    Статья 19.5.1. Неисполнение решения коллегиального органа, координирующего и организующего деятельность по противодействию терроризму

    Неисполнение решения сформированного по решению Президента Российской Федерации на федеральном уровне коллегиального органа, координирующего и организующего деятельность федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по противодействию терроризму, которое принято в пределах компетенции указанного коллегиального органа, —

    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц — от трехсот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

    Постановление суда по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ № 5-464/2017 | Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль

    Дело № 5-464/2 Дело № 5-464-2017

    по делу об административном правонарушении

    город Нижний Новгород (дата)

    Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода А.А. Лисин,

    с участием специалиста — начальника отделения отдела надзорной деятельности г. Н. Новгороду и профилактической работы по г. Н. Новгороду УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области Старова Н.В.,

    законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Цветновой Н.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, возбужденное в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника № 30 Советского района г. Нижнего Новгорода», зарегистрированного по адресу: . .

    Читайте так же:  Штраф за остановку на автобусной полосе

    Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) №. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника № 30 Советского района г. Нижнего Новгорода» (далее — учреждение) совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

    Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору №. от (дата) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника № 30 Советского района г. Нижнего Новгорода» осуществлялись мероприятия по контролю.

    В ходе указанной проверки в деятельности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника № 30 Советского района г. Нижнего Новгорода» повторно были выявлены следующие нарушения требований законодательства о пожарной безопасности:

    [3]

    — инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям раздела XVIII ППР (не указано допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться не объекте; не указаны лица, ответственные за проведение конкретных мероприятий);

    — не организовано проведение проверок работоспособности систем внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов;

    — перед отдельной лестницей из подвала на первый этаж отсутствует тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре;

    — в коридорах 1-го и 2-го этажа для отделки пола допущено применение горючего материала (линолеум) с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2.

    Ранее за нарушение требований пожарной безопасности Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника № 30 Советского района г. Нижнего Новгорода» привлекалось к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от (дата) к штрафу в размере 70 000 рублей.

    По итогам проведённой проверки предложено привлечь Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника № 30 Советского района г. Нижнего Новгорода» к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности путем опечатывания двери в подвал.

    Законный представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника № 30 Советского района г. Нижнего Новгорода» Цветнова Н.Б. в судебном заседании вину учреждения в совершении вменяемого правонарушения не признала, пояснив, что предписание не выполнено из-за отсутствия денежных средств; против административного приостановления деятельности подвала здания, в котором осуществляет свою деятельность учреждение, не возражала.

    Присутствующий в судебном заседании в качестве специалиста представитель ГУ МЧС России по Нижегородской области С.Н.В. выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, заключении о необходимости привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности поддержал и пояснил, что несоблюдение указанных требований пожарной безопасности создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

    Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав специалиста ГУ МЧС России по Нижегородской области, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника № 30 Советского района г. Нижнего Новгорода», допустившего повторное нарушение требований пожарной безопасности, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Право должностных лиц органов пожарного надзора осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями и должностными лицами, проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности».

    Как следует из преамбулы Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

    Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03) устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

    Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности».

    Часть 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

    Судом установлено, за совершение вменяемых нарушений законодательства о пожарной безопасности учреждение ранее привлекалась к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от (дата) к штрафу в размере 70 000 рублей.

    Суд находит, что вина Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника № 30 Советского района г. Нижнего Новгорода» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела доказана полностью и подтверждается совокупностью материалов дела, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении №. от (дата), актом проверки №. от (дата), распоряжением №. от (дата), постановлением о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности №. от (дата), заключением специалиста от (дата) №. предписанием об устранении выявленных нарушений №. от (дата), а также иными материалами дела.

    Читайте так же:  Сколько килограмм можно взять в самолет

    Судом установлено, что мероприятия по контролю проведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, предоставленных законом.

    Существенность выявленных нарушений подтверждается заключением специалиста — заместителя начальника ОНД и ПР по г. Н. Новгород (по Советскому району) УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области З.А.Д. от (дата) Указанное заключение специалиста мотивировано ссылками на нормативно-правовые акты; оснований не доверять ему у суда не имеется.

    При назначении вида и размера административного наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ.

    С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника № 30 Советского района г. Нижнего Новгорода» по эксплуатации подвала по адресу: . сроком на 90 суток.

    Применяя данный вид наказания, суд, исходит из того, что менее строгий вид административного наказания не обеспечит достижение его целей, а также с учетом того, что выполнение противопожарных мероприятий в указанных помещениях требует времени, проведения определенных мероприятий, без осуществления которых использование данных помещений невозможно.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 19.5 ч. 14, 29.6, 29.7, 29.9 КоАП РФ, судья

    Признать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника № 30 Советского района г. Нижнего Новгорода», состоящее на регистрационном учете по адресу: г. Н. Новгород, . (марка обезличена) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника № 30 Советского района г. Нижнего Новгорода» по эксплуатации подвала по адресу: . на срок 90 суток.

    Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что назначение административного наказания не освобождает его от устранения выявленных нарушений, за которые было назначено административное наказание.

    Для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности разрешить допуск в подвал, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Адмирала Васюнина, д. 2а, сотрудников отдела ОНД по г. Нижнему Новгороду.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

    Судья /подпись/ А.А. Лисин

    [2]

    Постановления судов по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ

    дд.мм.гггг государственным инспектором по пожарному надзору Е. в отношении Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Росинка» составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса .

    Дело №П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Резолютивная часть постановления объявлена /дата/ года. Полный текст постановления изготовлен /дата/./дата/ Октябрьский районный суд в составе: председательствующего судьи Захарова Е.С. при секретаре Кадочниковой А.

    Неисполнение предписания: особенности административной ответственности (Чуряев А.)

    Дата размещения статьи: 22.03.2016

    Очень часто по результатам мероприятий государственного и муниципального контроля индивидуальным предпринимателям вручаются обязательные для исполнения предписания, представления, постановления или решения, невыполнение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 КоАП РФ. Рассмотрим, на что бизнесменам следует обратить внимание, если их будут привлекать к административной ответственности.

    Обязывающий характер

    Все административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.5 КоАП РФ, выражаются в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписаний органов, осуществляющих различные виды государственного и (или) муниципального контроля.
    ———————————
    В дальнейшем под предписаниями будут пониматься любые предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

    При этом неисполнению должны подлежать именно предписания, являющиеся ненормативными правовыми актами. Объединяет эти акты то, что они:
    — принимаются уполномоченными лицами в случаях обнаружения нарушений законодательства подконтрольными (поднадзорными) субъектами;
    — устанавливают для подконтрольных (поднадзорных) субъектов обязательные для исполнения требования по устранению выявленных нарушений;
    — носят административно-властный характер.
    В связи с этим неисполнение индивидуальным предпринимателем актов, не отвечающих таким требованиям, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.
    Показательным в связи с этим является судебное решение, о котором пойдет речь ниже.

    Законность

    Следует также учитывать, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 КоАП РФ, будет иметь место лишь в случае, когда невыполненное предписание отвечает определенным требованиям. Основным из них является то, что такой ненормативный акт должен быть законным. На это прямо указывается в ст. 19.5 КоАП РФ.

    Судебная практика. Суд Еврейской автономной области в Постановлении от 29.05.2014 по делу N 4-А-27/2014 отметил, что «обязательным признаком объективной стороны состава названного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение». В противном случае, как подчеркнул Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 26.12.2012 по делу N А46-23747/2012, возложение административной ответственности будет возможно за неисполнение предписания, которое было вынесено без установленных законом оснований (например, ненадлежащему субъекту либо неуполномоченным органом и т.п.), что не отвечает задачам административного (властного) регулирования общественных отношений.

    Из рассмотренных Постановлений можно сделать вывод, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности невыполненного предписания уполномоченного органа.
    Суд для этого должен выяснить:
    — наличие материальных оснований для вынесения предписания, т.е. наличие доказательств несоблюдения индивидуальным предпринимателем норм действующего законодательства;
    — наличие полномочий органа или должностного лица на вынесение предписания;
    — соблюдение процедуры вынесения предписания.
    При этом законность предписания доказывается надзорным органом, его вынесшим. Отсутствие таких доказательств влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ).

    Читайте так же:  Куда звонить если не убирают в подъезде

    Исполнимость

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Не менее важным требованием, предъявляемым к предписаниям, является то, чтобы они были исполнимыми. Иными словами, надзорный орган, принуждая предпринимателя к определенному поведению, должен ясно и недвусмысленно изложить свое требование, сформировать у коммерсанта четкое представление относительно того, что необходимо сделать или от каких действий нужно воздержаться. Прежде всего в соблюдении такого требования заинтересованы сами проверяющие. Ведь очевидно, что предписание будет исполнено лишь тогда, когда бизнесмен будет обладать реальной возможностью его исполнить.

    Учитывая изложенное, можно прийти к выводу о том, что требование исполнимости предписания проявляется в следующем:
    — индивидуальный предприниматель должен быть своевременно извещен о содержании вынесенного предписания;
    — предписание должно содержать ясные и недвусмысленные формулировки;
    — у бизнесмена должна иметься реальная возможность устранить в указанный срок выявленное нарушение.
    Если эти требования не соблюдены, то привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, невозможно. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в данном случае выступает отсутствие состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ), выражающееся в отсутствии вины нарушителя в неисполнении предписания.

    Иные требования

    Помимо необходимости соблюдения выше рассмотренных требований к предписаниям суды для квалификации административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, учитывают и некоторые дополнительные обстоятельства.
    Достаточно серьезное внимание уделяется судами возможности привлечения индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за неисполнение нескольких выданных предписаний.

    Отдельно следует отметить, что, по мнению судов, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 КоАП РФ, образуется также в случае, когда предписание контрольно-надзорного органа исполнено частично (не в полном объеме). Иными словами, частичное исполнение предпринимателем вынесенного ему предписания не освобождает его от административной ответственности. Такой вывод содержит Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А75-3275/2012.

    Процессуальные особенности

    Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

    Вернуться на предыдущую страницу

    Постановление суда по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ № 5-921/2017 | Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль

    г.Пермь 01 ноября 2017 года

    Судья Свердловского районного суда г.Перми Фадеева О.В.,

    при секретаре Журковской Е.В.,

    с участием представителя органа, составившего протокол — государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Носковой А. Г., , ранее привлекавшейся к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

    о привлечении к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ,

    ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ИП Носкова А.Г., находясь , не выполнила в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное старшим дознавателем ОНПР 1 ОНПР по городу Перми, а именно пункты 2,3 предписания.

    По данному факту государственным инспектором г. Перми по пожарному надзору был составлен протокол об административном правонарушении №.

    Носкова А.Г. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представитель Носковой А.Г. на основании доверенности ФИО2 в суд не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания.

    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих занятость защитника в ином процессе, невозможность присутствия правонарушителя по состоянию здоровья, не представлено. Кроме того у Носковой А.Г. имелась возможность обратиться для оказания юридической помощи к другому лицу, кроме того, ранее дело также было отложено ввиду неявки Носковой А.Г. и ее защитника.

    А в связи с тем, что Носкова А.Г., ее представитель о дате и времени судебного заседания извещены суд рассматривает дело в их отсутствие.

    Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении в судебном заседании настаивал на привлечении к административной ответственности Носкову А.Г., пояснив, что здание, где расположено кафе «Августин», расположенное по имеет 2 степень огнестойкости, в связи с чем, согласно требований п.5.18 СНиП 21-01-97 требуемый предел огнестойкости для лестницы должен быть обеспечен не менее -R 60, чего не было сделано в рамках исполнения предписания, с учетом положений ст. 151 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.27 СНиП 21-01-97 не обеспечивает безопасной эвакуации людей, так как является единственным эвакуационным выходом со второго уровня помещения (деревянная лестница не может рассматриваться в качестве пути эвакуации) предназначен для эвакуации посетителей кафе и персонала, что является грубым нарушением правил пожарной безопасности.

    Выслушав представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

    Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц — от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

    Читайте так же:  Ребенок не усваивает программу 2 класса

    В соответствии с ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

    Как следует из материалов дела и судом установлено, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю назначена проверка по факту исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка в отношении ИП Носковой А.Г.

    В результате проверки установлено, что Носкова А.Г. не обеспечила своевременного выполнения пунктов 2.3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения которых истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем установлен факт повторного нарушения требований пожарной безопасности.

    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Главного Управления МЧС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки органом государственного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП Носкова А.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

    В соответствии с п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

    Доказательств того, что ИП Носкова А.Г. обращалась в соответствующий орган государственного контроля (надзора) по поводу наличия обстоятельств, препятствующих исполнению в установленный срок предписания, не имеется.

    Все эти доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Судья приходит к выводу о наличии в действиях ИП Носковой А.Г., не выполнившей в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и не устранившей нарушений пожарной безопасности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ.

    Таким образом, действия ИП Носковой А.Г. суд квалифицирует по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

    В случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений юридическое лицо вправе представить возражения в отношении акта проверки (Приказ МЧС России от 28.06.2012 N 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности»).

    Доводов о несогласии с актом проверки или предписанием ИП Носковой А.Г. суду не представлено. Однако, в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого рабочий проект «Реконструкция помещений магазина и квартиры в кафе-бар по »отвечает предъявляемым требованиями рекомендуется к утверждению, с приведенными в нем технико-экономическими показателями. Так же указано, что откорректированный рабочий проект выполнен в соответствии с заданием на проектирование, техническими условиями, действующими нормами, правилами и стандартами РФ, в том числе в части надежности и безопасности.

    [1]

    Указанное заключение не содержит в себе информации о согласовании реконструкции с органами государственного пожарного надзора и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

    При назначении наказания ИП Носковой А.Г. суд учитывает на основании ст. 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, характер и обстоятельства совершенного ею административного правонарушения, данные о ее личности, финансовом и имущественном положении, и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

    Признать индивидуального предпринимателя Носкову А. Г., виновнй в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 ( сорока тысяч ) рублей.

    Штраф подлежит оплате до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Пермскому краю (Главное управление МЧС России по Пермскому краю), ИНН №, КПП №, банк получателя Отделение Пермь, БИК №, р/с №, ОКТМО №, КБК №, за получением УИН платежа следует обратиться в огран, составивший протокол.

    Постановление в срок 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через свердловский районный суд г.Перми.

    Судья О.В. Фадеева

    Постановления судов по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ

    дд.мм.гггг государственным инспектором Тасеевского и Дзержинского районов по пожарному надзору К. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Ф.».дд.мм.гггг. протокол вместе с м.

    Читайте так же:  Как получить лицензию на газовое оружие

    Постановлением мирового судьи судебного участка № * Таганского района г. Москвы от 03 февраля 2016 года ФГУП «*» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административно.

    Штрафные санкции органов надзора

    Для организаций, в которых начались проверки надзорных органов (Ростехнадзор, Госпожнадзор МЧС, ГЖИ) предлагаем изучить данную статья. Информация, опубликованная в ней, с одной стороны, даст правовую оценку правомочности действий инспектора в тех или иных случаях, с другой стороны, позволит понять, какие штрафы предусмотрены за те, или иные нарушения.

    Со своей стороны, Электролаборатория «Политехэлектро» призывает самым внимательным образом относится к эксплуатации собственной электроустановки, в соответствии с графиком планово-профилактических работ (ППР) своевременно производить необходимое обслуживание, ремонт и модернизацию, а также периодический контроль состояния электроустановки, который в нашей стране возложен на независимые электролаборатории.

    Наиболее распространенное нарушение при проверке электроустановки органами надзора является отсутствие Протокола проверки технического состояния электроустановки, которая приравнивается к нарушению правил эксплуатации электроустановок. В статье КоАП 9,11 данное нарушение влечет:

    • для физических лиц — штраф 1 000,00 – 2 000,00 рублей;
    • для должностных лиц — штраф 2 000,00 – 4 000,00 рублей;
    • для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица — штраф 2 000,00 – 4 000,00 рублей или дисквалификация до 90 суток;
    • для юридических лиц — штраф 20 000,00 – 40 000,00 рублей или дисквалификация до 90 суток.

    Ниже приведена информация из действующего Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ) касаемо штрафных санкций органов надзора России (Ростехнадзора и Госпожнадзора) в области безопасности эксплуатации электроустановок:

    ООО «Политехэлектро» рекомендует своевременно производить периодический контроль состояния электроустановки. Данная мера позволит, с одной стороны, обезопасить себя от возможных санкций со стороны надзорных органов, с другой стороны, обеспечить сохранность имущества предприятия и исключить угрозу жизни и здоровья сотрудников!

    Более подробную информацию по вопросу штрафных санкций органов надзора и проведения необходимых измерительно-испытательных работ Вы можете получить по телефону: +7 (812) 748-26-28.

    Повторное неисполнение предписания коап

    / Организация деятельности / Пресс-релизы /
    Невыполнение предписания влечет за собой дополнительное наказание

    В соответствии с частью 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание. С целью устранения выявленных при проведении проверки нарушения норм действующего законодательства гражданам, индивидуальным предпринимателям, юридическим и должностным лицам выдаются соответствующие предписания об устранении нарушения с указанием срока его исполнения.

    Продление срока исполнения предписания законодательством не предусмотрено.

    В случае не устранения нарушения, в отношении лица возбуждается дело об административном правонарушении предусмотренном со статьей 19.5 КоАП РФ, и выдается новое предписание.

    Так в ходе проведения внеплановой проверки в отношении МУП «Водоканал» Администрации МО «Майминский район» был установлен факт не исполнения ранее выданного предписания №129 от 17.05.2016 г. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, переданный на рассмотрение суд. 19.12.2016г.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района МУП «Водоканал» Администрации МО «Майминский район» привлечено к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей. Аналогичные постановления были вынесены в отношении директора МБОУ «Майминская СОШ № 1», ИП Малчиновой Л.К., ООО «БиоТехнологии».

    Кроме того на предписания необходимо представить ответ не позднее следующего дня установленного срока исполнения предписания.

    За не предоставление ответа на предписания так же предусмотрена административная ответственность.

    Так за непредставление ответа на предписания 13.01.2017г. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района ИП Горнов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

    Уважаемые должностные лица, руководители юридических лиц и индивидуальные предприниматели, напоминаем, что исполнение предписания является обязательным! За не исполнение законного предписания в установленный срок предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

    За непредставление ответа на предписание в установленный срок предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц — от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

    (c) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай, 2006—2015 г.

    Все права на материалы, размещенные на сайте, охраняются в соответствии с законодательством РФ, в том числе об авторском праве и смежных правах.
    При использовании материалов сайта необходима ссылка на источник

    Сейчас 659 гостей онлайн

    Адрес: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 173

    Тел.: +7 (38822) 6-43-84

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Эл. почта:

    Источники


    1. Микешина, Людмила Диалог когнитивных практик. Из истории эпистемологии и философии науки / Людмила Микешина. — М.: Российская политическая энциклопедия, 2010. — 576 c.

    2. Николаева, Т.П. Деятельность защитника на судебном следствии / Т.П. Николаева. — М.: Саратов: Саратовский Университет, 2013. — 574 c.

    3. Горский, Г. Ф. Судебная этика / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, Д.П. Котов. — М.: Издательство Воронежского Университета, 2015. — 272 c.
    4. Борисов, А. Н. Комментарий к Федеральному Закону от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринемателей» / А.Н. Борисов. — М.: Юстицинформ, 2014. — 286 c.
    5. Общая теория государства и права. Академический курс в 3 томах. Том 2. — Москва: Мир, 2002. — 528 c.
    Повторное неисполнение предписания коап
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here