Срок исковой давности по виндикационному иску

Самая важная информация и ответы на вопросы в статье: "Срок исковой давности по виндикационному иску". Актуальность данных для 2020 года вы можете уточнить у дежурного консультанта.

Если срок исковой давности по виндикационному иску истек и истец не владеет землей, то по иску о сносе самовольных построек срок исковой давности тоже считается истекшим

ВС РФ рассмотрел дело по поводу истребования у компании «ИКЕА» земельного участка и сноса построенных на нем зданий бизнес-центра. Одним из оснований для отказа в иске стало истечение срока исковой давности. В Определении от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246 по делу № А41-17069/2014 ВС РФ указал, что поскольку истец не владел спорным земельным участком, а срок исковой давности по виндикационному иску истек, то нужно считать, что истек и срок давности по иску о сносе самовольных построек.

В 1991 г. коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки» (далее — КСХП «Химки») получило в собственность земельный участок площадью 1560 га. А в 1993 г. глава городской администрации принял постановление, которым было прекращено право собственности КСХП «Химки» на земельный участок площадью 20,88 га (на основании принятого коллегиальным органом предприятия согласия о передаче участка городу). Этот земельный участок сразу зачислили в земли запаса. Одновременно его часть (8 га) была предоставлена в аренду на 49 лет компании «ИКЕА». Впоследствии компания разделила его на два участка и поставила их на кадастровый учет. Затем она построила на одном из них два здания бизнес-центра. В 2008 и 2009 г. компания зарегистрировала право собственности на построенные объекты, а в 2011 г. выкупила земельный участок под ними.

КСХП «Химки» решило вернуть себе земельный участок, который когда-то принадлежал ему на праве собственности. Для этого сначала оно подало иск о признании права собственности компании «ИКЕА» отсутствующим. Это дело прошло два круга рассмотрения, но в итоге предприятие получило отказ в иске (дело № А41-16126/12). Затем КСХП «Химки» подало новый иск — об истребовании из чужого незаконного владения все того же спорного земельного участка, а также о сносе самовольно построенного на этом участке бизнес-центра, который принадлежит «ИКЕА».

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска КСХП «Химки». Оснований было несколько. Во-первых, предприятие не доказало, что участок, принадлежащий «ИКЕА», это и есть тот участок, который был изъят у предприятия. Во-вторых, предприятие добровольно отказалось от права собственности на этот участок, что подтверждала выписка из решения коллегиального органа предприятия о согласии передать земельный участок городу. И в-третьих, было еще одно самостоятельное основание для отказа в иске — пропуск срока исковой давности. Суд первой инстанции указал, что на требование об истребовании вещи из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности в три года. А требование о сносе построек может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по виндикационному иску (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее — информационное письмо № 143). Оставалось только решить, с какого момента считать эти три года.

Апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения, хотя и согласилась с предприятием, что спорный земельный участок, принадлежащий сейчас компании «ИКЕА», входит в границы участка, который в 1991 г. был передан предприятию. Она посчитала, что в данной ситуации нельзя истребовать участок, поскольку предприятие само отказалось от него, а компании «ИКЕА» этот участок был предоставлен уже из земель запаса. При этом «ИКЕА» на законном основании построила объект недвижимости на этом участке и получила право собственности на сам участок. То есть оснований для квалификации спорных объектов в качестве самовольных построек не было. Также апелляция согласилась, что срок исковой давности истек.

Но кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение. Свое решение она мотивировала следующим: во-первых, не было доказательств, что право собственности КСХП «Химки» на земельный участок было утрачено по его воле и оно добровольно отказалось от своих прав на землю. По ее мнению, судам следует выяснить вопросы о наличии доказательств, подтверждающих согласие на передачу земельного участка администрации, наличие полномочий у органа предприятия, принявшего такое решение, а также доказательств избрания и реализации процедуры отчуждения земельного участка. Во-вторых, кассация посчитала необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 22 арендаторов в спорных зданиях.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил постановление кассации и оставил в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанции. Этим он поставил точку в споре, не позволив КСХП «Химки» отобрать у компании «ИКЕА» земельный участок.

Он решил, что кассация, отправив дело на новое рассмотрение, неправомерно предоставила КСХП «Химки» возможность при новом рассмотрении дела заявить новые доказательства. Дело в том, что предприятие требовало нового рассмотрения, поскольку собиралось заявить ходатайство о проведении экспертизы на предмет фальсификации выписки из решения совета предприятия об отказе от земельного участка. Хотя до этого оно указывало лишь на то, что не считает принятое решение отказом от права собственности, а по поводу фальсификации этого решения ничего не заявляло. Поэтому направление дела на новое рассмотрение противоречило принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий. Следовательно, у кассации не было оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Одновременно ВС РФ подтвердил правильность вывода нижестоящих судов о том, что не было оснований для удовлетворения требований о сносе самовольных построек, поскольку земельный участок был предоставлен компании «ИКЕА» на законных основаниях для целей строительства. При этом объекты были построены на основании соответствующих разрешений, введены в эксплуатацию в установленном порядке, а доказательств того, что строительство проводилось с нарушением градостроительных и строительных норм, не представлено.

Но решающим, конечно же, являлся вопрос о применении срока исковой давности. ВС РФ сослался на п. 6, 7 информационного письма № 143. В них сказано, что поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, то вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по виндикационному иску. Таким образом, учитывая, что предприятие не владело спорным земельным участком, если срок исковой давности по виндикационному иску истек, то считается истекшим срок и по иску о сносе самовольных построек. А значит, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска о виндикации и сносе самовольных построек по мотиву пропуска срока исковой давности.

Читайте так же:  Сроки направления налоговых уведомлений

Исковая давность по косвенным искам и дополнительным требованиям. Почему до сих пор возникают сложности?

В этом году школа для юристов-практиков «Лексториум» организовала большой курс, посвященный исковой давности. Среди выступающих были Андрей Егоров, Сергей Сарбаш, а также выпускники Российской школы частного права Георгий Адам, Сергей Солдатенко, Константин Савин. Казалось бы, тема исковой давности изучена и рассмотрена судами вдоль и поперек. На самом деле многие вопросы только недавно получили более или менее четкую судебную позицию. Но некоторые моменты и сейчас остаются неурегулированными. В частности, это касается исковой давности по косвенным искам и по дополнительным требованиям (о взыскании неустойки, процентов). Подробнее об этих и других сложных вопросах исковой давности — в материале «ЭЖ-Юриста».

Андрей Егоров и Георгий Адам рассказали, как на сегодняшний день складывается судебная практика в отношении исковой давности по косвенным искам и дополнительным требованиям. Также спикеры порассуждали о моментах, которые пока не нашли единого подхода в судах.

Исковая давность по косвенным искам

Георгий Адам начал с вопросов исковой давности в случае множественности лиц на стороне истца — главным образом по косвенным искам. Проблема заключается в том, что в других вопросах исковой давности уже сложились определенные подходы на практике, а в отношении косвенных исков нельзя сказать, что есть фундаментальные работы и прецедентные решения, где бы суд окончательно определился с позицией.

Модель косвенных исков закрепили в ГК РФ в 2014 г. (Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ). В частности, в ст. 67.2 ГК РФ были поименованы права, связанные с требованиями от имени компании, — исками к недобросовестным директорам о взыскании убытков и исками об оспаривании сделок, совершенных во вред корпорации. Сами участники корпорации были признаны представителями компании. Встал вопрос: как исчислять исковую давность в случае, когда правами истца обладают несколько лиц?

Спикер описал стандартную ситуацию: директор ведет себя недобросовестно. Из-за этого блокируется реальная воля юридического лица. Правопорядок считает, что такой директор не может быть волеизъявляющим органом компании для цели применения исковой давности. В этом случае может быть несколько подходов к моменту определения начала исковой давности. Во-первых, исковую давность можно считать с даты, когда о нарушении узнал новый добросовестный директор в случае смены органов управления. Во-вторых, исковую давность можно считать по недобросовестному директору. В-третьих, отсчет исковой давности возможен с момента, когда о нарушении прав корпорации узнал участник, который подает иск.

МУП «Первомайский рынок» (далее — предприятие) арендовало земельный участок. Директор передал права на этот участок Фонду развития г. Коврова (далее — фонд) за символическую плату — 5 000 руб. В тот же день фонд передал земельный участок обратно предприятию, но уже в субаренду. Через четыре года предприятие подало иск об оспаривании уступки права аренды. Оно настаивало, что в результате заключения сделок по уступке директор причинил ущерб предприятию. Также его привлекли к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). В рамках уголовного дела суд установил, что, преследуя собственную выгоду, директор предприятия передал большую часть арендуемой земли фонду, который рассчитывал получить права на участок для строительства торгового комплекса и затем собирать арендную плату с торговых мест. Но суды трех инстанций отказались признать сделку недействительной в том числе из-за истечения срока исковой давности.

Дело дошло до Президиума ВАС РФ. Он указал, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон независимо от даты заключения договора или назначения нового руководителя предприятия подлежал исчислению с момента, когда предприятие в лице вновь назначенного директора узнало либо получило реальную возможность узнать о том, что совершение сделки на невыгодных для предприятия условиях имело место вследствие такого злонамеренного сговора.

То есть в ситуации, когда воля компании заблокирована из-за недобросовестного директора, исковую давность нужно исчислять с момента, когда о нарушении узнал новый добросовестный директор. Дело было направлено на новое рассмотрение.

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 15036/12

В дальнейшем подход к исчиcлению срока исковой давности по новому добросовестному директору был закреплен в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 62). Сейчас это превалирующий подход для разрешения вопроса об исчислении исковой давности по косвенным искам.

Есть еще один кейс. В нем выражен несколько иной подход — о том, что давность исчисляется по добросовестному участнику юридического лица. Это дело Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед) против ООО «Загородный клуб „Раздолье”».

Компания Вильхельмина и Кораев А.Р. были участниками ООО «Загородный клуб „Раздолье”» (далее — общество). Общество передало Кораеву А.Р. в безвозмездное пользование земельные участки для строительства гольф-клуба. Позже компания решила оспорить эту сделку, поскольку это была сделка с заинтересованностью, заключенная без одобрения. При рассмотрении спора в суде возник вопрос о начале исчисления срока исковой давности. Сделка была заключена в мае 2011 г., а в суд компания (участник общества) обратилась в феврале 2015 г. Она настаивала, что срок давности не истек, поскольку о сделке узнала только 31.10.2014, при рассмотрении заявления компании о взыскании с общества денежной компенсации за неисполнение решения по заявлению о признании незаконным бездействия генерального директора и обязании общества предоставить документы.

Первая инстанция решила, что срок исковой давности не истек, и признала сделку недействительной. Апелляция пришла к выводу об истечении исковой давности. Причем она указала, что, поскольку компания Вильхельмина (участник) заявила иск от имени общества, начало течения срока исковой давности начинается с момента исполнения сделки обществом. Кассация поддержала эту позицию. Однако ВС РФ с ними не согласился. Коллегия ВС РФ признала, что срок давности не пропущен и что его нужно считать по тому моменту, когда о нарушении узнал участник, подавший иск. Заключение сделки с заинтересованностью без должного одобрения нарушает в том числе и права участника (компании), в защиту которых предъявляется соответствующее исковое требование.

Читайте так же:  Постановка на учет после службы в армии

Определение ВС РФ от 26.08.2018 № 305-ЭС16-3884 по делу № А41-8876/2015

Таким образом, ВС РФ признал, что участник корпорации имеет собственный интерес при оспаривании сделок и интересы юридического лица производны от интересов его участника. Если сделка нарушает интересы участника, то он может заявить иск об оспаривании этой сделки, но только в той ситуации, когда этот участник является единственным неаффилированным лицом, которое способно эту сделку оспорить. То есть в некоторых случаях возможен подсчет исковой давности от того момента, когда добросовестный миноритарный участник узнал о том, что право общества было нарушено.

Андрей Егоров отметил, что, когда сталкиваются интересы участников и кредиторов, в приоритете должны быть интересы кредиторов. Но могут быть исключения: например, когда существует сговор кредитора с миноритарием, когда кредитор аффилирован с директором. Георгий Адам согласился, что концептуально нужно различать споры внутри корпорации (когда можно исчислять давность по директору или по участнику) и споры, когда участник оспаривает сделку юридического лица (нужно ограничивать в тех случаях, когда очевиден сговор обеих сторон сделки). В частности, суд может отказать в применении исковой давности со ссылкой на злоупотребление правом.

ООО «Приокское» продало принадлежащие ему здание и земельный участок. Затем недвижимость еще несколько раз перепродавалась по цепочке. Участники ООО «Приокское» оспорили в суде сделки с двумя покупателями. Основанием стало то, что директор ООО «Приокское» (он же участник) одновременно являлся участником и директором компаний, которым недвижимость была перепродана. А это свидетельствовало о его заинтересованности в продаже по заниженной цене. ООО «Приокское» подало иск о признании недействительной регистрации права собственности конечного покупателя. Суды заняли разные позиции. При новом рассмотрении первая инстанция не признала срок исковой давности пропущенным, поскольку участник не мог обратиться в суд из-за того, что его вывели из состава участников и ему пришлось восстанавливать свои права через суд. Апелляция, напротив, отказалась удовлетворить иск, применив исковую давность. Она решила, что ее нужно считать с даты заключения сделки по отчуждению недвижимости. Кассация встала на сторону первой инстанции.

Дело дошло до Президиума ВАС РФ. Он согласился с первой инстанцией и кассацией в той части, что утрата корпоративного контроля участниками ООО «Приокское» вследствие незаконного исключения из его состава одного участника с долей 50% в уставном капитале другим участником, являющимся генеральным директором, не позволила им произвести своевременно смену генерального директора и обратиться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав. Это стало возможным только после последовательного оспаривания всех совершенных в результате злоупотребления генеральным директором сделок, принудительного прекращения его полномочий. Президиум ВАС РФ посчитал обоснованным отказ судов в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 ГК РФ и выступает как санкция за злоупотребление правом.

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16

Похожую позицию Президиум ВАС РФ сформулировал в постановлениях от 24.05.2012 № 17802/11 по делу № А40-99191/10-113-875 (дело ЗАО «Торговый дом „Отрада“»), от 10.12.2013 № 8194/13 по делу № А50-9892/2012 (дело ООО «НордОйлСервис»).

Андрей Егоров задался вопросом, что делать, если нет контролирующего лица, например: в компании два участника с долей в уставном капитале по 50%. Один из них знает о сделке, другой — нет. Директора они переизбрали через 2,5 года. По мнению Георгия Адама, в этом случае, скорее всего, нельзя будет считать исковую давность по участнику. Нужно будет исчислять ее с момента, когда о нарушении права компании узнал новый директор.

Исковая давность по дополнительным требованиям

Андрей Егоров рассказал о том, как изменилась судебная практика по исковой давности по дополнительным требованиям.

Статья 207 ГК РФ говорит, что с истечением давности по основному требованию истекает исковая давность по дополнительным требованиям. Долгое время в судах встречалась разная практика.

Правда, иногда пытаются придумать то, что не написано в ст. 207 ГК РФ. К примеру, кредитор предъявит иск о взыскании основного долга, или должник признает долг, подписав акт сверки. Некоторые говорят, что давность по неустойке за 31 мая истекла бы 5 июня, поэтому если кредитор не заявит о взыскании неустойки за 31 мая до 5 июня, то он пропустит исковую давность. На самом деле это не так. По каждой неустойке срок исковой давности — три года. Если кредитор заявит иск в апреле 2021 г., то можно будет получить за три года, если не сработает ст. 207 ГК РФ. А она не сработает, если по основному требованию не пропущена исковая давность: либо она прервана и течет заново, либо погашено основное требование, и неустойка продолжает жить дальше, то есть давность будет считаться по классическим канонам.

В рамках курса лекторы обсудили вопрос, как нужно толковать формулировку из п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В нем сказано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. При этом формулировку «лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами» можно понимать по-разному. В узком смысле это директор (или несколько директоров, действующих совместно). Тогда получается, что если в обществе два директора и один из них узнал о нарушении, то именно с момента, когда он узнал, начнет течь исковая давность. Еще можно считать, что в список таких лиц попадают и участники (акционеры), которые могут подавать иски от имени юридического лица.

Георгий Адам пояснил, что, поскольку речь идет о юридическом лице вообще (а не об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), формулировка «лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами» — это директор и аналогичные директору лица (для товариществ, некорпоративных юридических лиц). Поэтому, скорее всего, закладывался узкий подход. Предполагается, что юридическое лицо может реализовать свою правосубъектность только через органы управления. Таким органом является директор. Поэтому считается, что о фактах, которые известны директору, сразу узнает само юридическое лицо.

Если участникам предоставили право подавать иски, это не значит, что они являются полноценными органами управления, полноценными выразителями воли юридического лица. Скорее, стоит толковать ограничительно. По общему правилу исковую давность нужно отсчитывать от директора, а если он недобросовестный, то от первого добросовестного директора. Учитывая специфический статус участника, только в ограниченных случаях можно допускать давность по нему. Например, когда оспариваются сделки, совершенные недобросовестным директором или по указанию недобросовестных контролирующих лиц, которые продолжают оставаться в органах управления. Для этих случаев, наверное, можно исковую давность отсчитывать по участнику.

Читайте так же:  Как проверить врио нотариуса полномочия

Что еще почитать по теме

Егоров А.В. Давность взыскания пеней и процентов как дополнительных требований: проблемы применения статьи 207 ГК РФ в судебной практике // Вестник ВАС РФ. — 2009. — № 2. — С. 30—67.

[2]

Кузнецов А.А. Исковая давность по косвенному иску участника. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884 // Вестник экономического правосудия РФ. — 2016. — № 11.

Малышева В.Г. Ответчик злоупотребил правом. Когда можно отказать ему в применении исковой давности // Арбитражная практика для юристов. — Июнь 2017. — № 6. — С. 62—68.

Негаторный иск

Между собственниками дачных участков и многоквартирных домов часто возникают спорные ситуации, связанные с нарушением их законных прав на пользование и распоряжение имуществом. В случае нарушения соседями норм законодательства у владельцев имущества возникает законная возможность на составление в их адрес требования. Для того, чтобы разобраться в сути данного понятия и в том, кто имеет право подавать подобного рода заявления в районный суд, необходимо обратиться к юридической терминологии, законодательной базе и судебной практике.

Обратите внимание! Для того, чтобы заявитель подал негаторное заявление действия ответчика, который нарушает его законные права, не обязательно должны быть осуществлены. Достаточно знать его намерения, например, возвести летнюю кухню в неудобном для соседа месте для того, чтобы он воспринял это за нарушение своих прав и подал в суд.

Негаторный иск — это термин, используемый со времен Римского права, представляет собой особый вид искового документа, составленного собственником материальной ценности в отношение третьих лиц, которые своим действием или бездействием создали препятствия к осуществлению законным владельцем вещи своих прав, которые относятся к пользованию и распоряжению данной вещью, что недопустимо в гражданско-правовых отношениях между гражданами. Ударение в слове «негаторный» ставится на второй слог. В отличие от виндикационного иска, в данном случае владения гражданина не нарушается.

Особенности понятия, законодательная база по ГК РФ

Споры по негаторным основаниям решаются в соответствии со ст. 208, 304 ГК РФ, а также на основании комментариев, изложенных в Постановлении Пленума ВС № 10 от 29 апреля 2010 г. В рассмотрении подобного рода исков учитываются прецеденты по аналогичным спорам.

Видео (кликните для воспроизведения).

Ярким примером данного рода предъявлений являются споры относительно владельцев участков земли: часто граждане ссорятся из-за того, что сосед своими действиями нарушает их законные права, например, устраивает у себя на участке хранилище отходов, разводит собак, которые постоянно лают или возводит пристройку к жилищу таким образом, что в окна дома соседа, расположенного через забор, не попадает солнечный свет.

Срок исковой давности по негаторному иску

На данный тип иска в современной практике распространяются действия положений ст. 208 Гражданского кодекса, согласно которым сроки исковой давности при его рассмотрении не применяются и не будут подлежать внедрению.

Виды негаторных исков

Виды различаются по характеру нарушений и подразделяются на три основные группы:

  • об оспаривании отношений, связанных с вещными правами собственника — признании прав конкретного лица;
  • об обязательствах совершить действия, направленные на принуждении устранить уже нарушенное право собственника;
  • просьбы удовлетворения ходатайства и прекращения действий, которые влекут за собой нарушения законных прав владельца имуществом.

Первый вид негаторного требования может быть классифицирован на следующие конкретные виды требований (краткий перечень):

  • об установлении собственности на конкретный объект недвижимого имущества в случае отсутствия юридического оформления сделки по признанию правомочий лица, но при фактическом владении им домом, квартирой или земельным участком;
  • о признании правомочий лиц, связанных с вопросами долевой собственности при расположении на земельных участках строений сразу нескольких владельцев с учетом границ межевания земель;
  • о признании собственников помещений в многоквартирном доме при определении общедомовой собственности;
  • при обременении при признании имущества отсутствующим, если не было факта выбытия из владения собственника;
  • при оспаривании неверных данных в реестре ЕГРН, в случае, если вопрос не связан с лишением владения.

Второй вид требований представляет собой иски, связанные с:

  • вопросами о сносе построек, осуществленных владельцами земель на незаконных основаниях — самовольные строения;
  • об осуществлении демонтажа электролиний, которые были установлены на территории частной собственности незаконно;
  • при выявленных нарушениях, связанных с перепланировкой помещения, которая произведена собственником помещения многоквартирного дома без наличия правомочий на совершение данного действия;
  • дела, связанные с обязательным исполнением требований по ликвидации мусора с земли.

Нарушение границ дачного участка

В третью категорию исков входят:

  • требования, связанные с незаконным использованием одним из владельцев квартиры в многоэтажке общедомовой собственности;
  • иски от владельцев квартир;
  • иски физических лиц к компаниям, которые незаконно используют почтовый адрес, который по ЕГРН является жилым помещением;
  • требования, связанные с размещением производственных отходов на участках.

Важно! Перечень исков, указанных выше в качестве негаторных, нельзя назвать исчерпывающим. Поэтому судья при рассмотрении того или иного негаторного требования пользуется элементами прецедентного права в разрешении спорной ситуации.

Объект и субъект по негаторному иску

В качестве объекта искового требования в данном случае выступает устранение правонарушения во времени, которое продолжается на дату подачи требования в судебной инстанции. Предметом выступают права гражданина на владение и распоряжение имуществом.

Обратите внимание! Как видно из объекта иска, то в отличие от виндикационного, к негаторному требованию положения о сроках исковой давности применять нельзя. Подать в суд собственник, чьи права ущемлены, может в любое время до устранения причины нарушения.

Субъект — собственник, права которого нарушены третьим лицом. В качестве субъекта обязанности выступает сторона, нарушавшая права собственника только в том случае, если его действия незаконны.

Примеры и основания для негаторного иска

В качестве образца длительного процесса можно назвать незаконное строительство автомагистрали вблизи дачных участков граждан без наличия разрешения органов государственной власти. В случае, если у подрядной организации права на осуществление строительства имеются, то иск будет относиться не к категории негаторных условий. В последнем случае имеет место быть традиционная процедура оформления судебного спора, либо соглашение с неизбежностью ситуации и смирением.

Судебная практика по ст. 304 ГК РФ

Обратите внимание! Любой жилец дома может подать требование в суд в связи с тем, что транспорт затрудняет движение легкового транспорта на общедомовой территории, а выхлопные газы от него попадают в квартиры собственников недвижимости.

Читайте так же:  Распечатать извещение почты россии ф 22

В судебной практике наиболее часто встречаются иски, которые связаны с разбирательствами в сфере жилищных и земельных отношений. Согласно Постановлению Пленума ВС № 10 от 29 апреля 2010 г. в случае, если права собственника нарушены, учитывается сам факт нарушения как такового: место его совершения в расчет не берется. Яркий пример: в случае, если сосед на собственном участке разводит скотину, при этом засоряя окружающую среду и воздух, то хозяева близлежащих земель могут подать на него негаторное ходатайство суд об устранении мусора с участка. Казалось бы, сосед границы участка не нарушал, но он нарушил правила общежития, засоряя атмосферу и создавая этим другим людям неудобства. Еще одним примером того, когда имеет место составление иска данного вида, является случай покупки и эксплуатации гражданином грузового транспорта на территории парковки легковых автомобилей, расположенной вблизи многоквартирного дома.

Еще одним примером распространенной практики решения судебных споров по негаторным требованиям является незаконное возведение строений. В данном случае, в соответствии с постановлением ВС, строение будет проверено на его соответствие требованиям действующего законодательства: при нахождении серьезных нарушений постройка будет снесена. При разделе участков земли в натуре суд будет анализировать каждую отдельную ситуацию.

Таким образом, спектр решаемых дел, основанных на негаторном требовании, довольно обширен. Каждый отдельный случай нарушения не вещных прав собственников дачных участков, квартир, коттеджей и прочих объектов недвижимого имущества решается судом на основании уже возникавших ранее прецедентов — постановлений по аналогичным делам с учетом комментариев Пленума Верховного суда РФ. Никто не может запретить гражданам владеть и распоряжаться их имуществом: каждый заслуживает помощи и поддержки при нарушении их законных прав.

Срок исковой давности по виндикационному иску

Время — это неправовое явление и не может подлежать юридической регламентации. Течение времени не зависит от человеческой воли и сознания. Однако продолжительное временное существование человеческого общества и отношений внутри него с необходимостью обусловило придание юридической значимости истечению того или иного промежутка времени в гражданских правоотношениях. Обществом было признано влияние времени на осуществление, возникновение, прекращение, защиту прав: «Время в некоторых случаях создает правовую защиту фактическому положению, превращает факт в право, создает право, но оно же и погашает право. Время дает право одному и отнимает у другого».[20. С. 89].

[1]

Вместе с тем в качестве самостоятельного правового института давность не утвердилась ни в позитивном праве, ни в юридической науке. Это обусловлено тем, что само по себе истечение любого временного периода не может дать правового результата. Возникновение или прекращение права обставлялось наличием других условий помимо истечения определенного срока, которые только в совокупности могли привести к юридически значимому результату.

Исковая давность и ее применение при рассмотрении виндикационного иска порождают ряд вопросов, как-то: В чем цель и назначение исковой давности по спорам о собственности? Что именно погашается применением исковой давности? каково правовое положение имущества при отказе в виндикации по причине пропуска срока исковой давности? Когда начинается течение срока исковой давности при виндикации? Эти вопросы были предметом исследования не одного поколения российских цивилистов как в дореволюционное время, так и в советский период. Теоретическая актуальность и практическая потребность разрешения этих вопросов сохраняются и в настоящее время.

В гражданском праве различают сроки осуществления прав и сроки защиты прав. Действующее законодательство определяет исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Требования к краткости законодательных формулировок не позволили в данном случае в полной мере раскрыть содержание и назначение этого института.

Можно представить исковую давность как установленную законом возможность неосуществления в судебном порядке права, для защиты которого предъявлен иск.

В данном определении акцент необходимо делать именно на возможности неосуществления права в принудительном порядке (т.е. через суд), поскольку применяется исковая давность только по заявлению противоположной стороны в споре (ст. 199 ГК РФ). Следовательно, если ответчик не заявит об истечении срока исковой давности, то судебное разбирательство будет продолжаться до рассмотрения спора по существу, в результате чего право истца может быть подтверждено судебным актом.

Удаление суда от разрешения вопроса, применять исковую давность или нет, полностью устраняет «карательный» элемент в предназначении этого института и одновременно усиливает его значение как средства защиты.

Из сформулированного нами определения следует, что исковая давность не ограничивает во времени возможность обращения к судебной защите нарушенного права.

Правила об исковой давности относятся к общей части гражданского законодательства. Учитывая, что в соответствующих нормах закона (ст. 195, 199, 200 ГК РФ) речь идет о нарушениях прав, то положения этих статей в равной мере применимы к относительным (обязательственным) и к абсолютным (в том числе праву собственности правам), а это значит, что названные выше цели исковой давности имеют место и при рассмотрении в суде виндикационного иска. Однако специфика вещно-правовых отношений придает исковой давности ряд особенностей.

Первая из этих особенностей заключается в ответе на вопрос: что же, собственно, погашается исковой давностью при рассмотрении виндикационного иска? При этом под погашением в юридической литературе, посвященной исследованиям исковой давности, понималось прекращение права.

В связи с изложенным возникает вопрос: какое право прекращается применением исковой давности при виндикации?

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Как видно, норма закона не указывает на прекращение какого-либо права.

В соответствии с общими положениями гражданского законодательства (ст. 1, 11 ГК РФ) обладателю права собственности, как и других гражданских прав, гарантировано право на судебную защиту, притом последняя реализуется в исковой форме, которая заключается в праве на иск заинтересованного лица. Право на иск представляет собой установленную законом возможность лица, чье право нарушено или оспаривается, обратиться в суд за рассмотрением и разрешением возникшего спора.

Особенностью исковой формы судебной защиты, в том числе виндикационного иска, является разграничение в праве на иск — право на предъявление иска и право на удовлетворение иска. Исковая давность воздействует на право на удовлетворение иска, так как с истечением установленного законом срока и с подачей заявления об этом ответчиком для истца «закрывается» возможность получить удовлетворение требования к ответчику в судебном (т.е. принудительном) порядке. При виндикации это будет означать отказ суда в удовлетворении требования к ответчику о выдаче спорного имущества.

Большинство современных исследователей приходит к выводу о том, что с истечением срока исковой давности материальное право не погашается, а продолжает существовать, хотя и не может быть реализовано в принудительном порядке. Эти доводы опираются на точку зрения о самостоятельном существовании материального права и права на судебную защиту любого нарушенного гражданского права (т.е. права на иск). Сторонники этой позиции считают ее наиболее убедительной «как в наибольшей степени согласующуюся с правилами, установленными действующим законодательством» [10. С. 376].

Читайте так же:  Передается ли дарственная по наследству

На наш взгляд, верной представляется точка зрения, согласно которой в подобной ситуации сохраняется материальное право. К аргументам упомянутых авторов в пользу этой позиции можно добавить следующие доводы.

Исковая давность воздействует лишь на право на удовлетворение иска и не влияет на сущность защищаемого материального права (его возникновение, действительность, прекращение и пр.). Сторонники противоположной точки зрения вольно или невольно отождествляли материальное право с правом на иск (правом на его удовлетворение). Материальное право (в данном случае право собственности) продолжает существовать еще и потому, что одно лишь истечение известного промежутка времени не может служить основанием прекращения права. Взять хотя бы право на удовлетворение иска. Для его прекращения (погашения) требуется заявление противоположной стороны в споре. Если же такого заявления не последует, то право на удовлетворение иска не погашается, а спор о материальном праве (собственности) разрешается по существу.

Следовательно, материальное право и право на иск не равнозначны и не представляют собой составные части одного целого. Право на иск (иначе — установленная законом возможность судебной защиты нарушенных прав) присуще каждому участнику гражданских правоотношений, обладателем какого бы права он не являлся: относительного или абсолютного, имущественного или неимущественного. Здесь не следует смешивать возможность субъекта, свободного своей волей и в своем интересе приобретать и осуществлять гражданские права, с гарантированной законом возможностью судебной защиты этих прав.

На практике встречаются ситуации, когда ответчик соответствует требованиям, предъявленным законом к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), и по этим основаниям вполне может отразить притязания истца и добиться отказа в иске. Вместе с тем ничто не мешает этому добросовестному приобретателю заявить о применении исковой давности при истечении соответствующего срока и получить тот же результат (отказ в иске), не вдаваясь в выяснение добросовестности своего приобретения. В данном случае его положение ничем не будет отличаться от положения ответчика, который не являлся добросовестным приобретателем, но также заявил о применении исковой давности.

Противоречивость подобной ситуации очевидна. С одной стороны, посылка о сохранении материального права говорит в пользу истца, а с другой — оставление истребуемого имущества у ответчика (в связи с отказом в иске) и отсутствие законных оснований для принудительного изъятия имущества (не говоря уже об отказе ответчика от добровольного возврата имущества) свидетельствуют в пользу ответчика. Получается, что субъективное право оказывается «оторванным» от объекта. Подобная ситуация юридически невыгодна ни ее участникам, ни обществу в целом.

Если для разрешения этого противоречия обратиться к действующему законодательству, то получается следующая картина. После отказа в удовлетворении виндикационного иска в связи с истечением срока исковой давности можно полагать, что ответчик обретает статус лица, владеющего по давности (ст. 234 ГК РФ). В связи с чем право собственности у истца прекратится лишь после истечения срока приобретательной давности с одновременным возникновением права собственности у ответчика на это же имущество. Казалось бы, все ясно и ответ на интересующий вопрос получен. Однако проблемы остаются, и связаны они как раз с правовым положением спорного имущества после отказа в виндикации.

Точка зрения, согласно которой имеет место попадание имущества в режим давностного владения после отказа в его виндикации по мотивам пропуска исковой давности, встречает возражения среди цивилистов. Попробуем разобраться почему.

Очевидно, что правила ст. 302 ГК РФ не регулируют приобретение собственности, так же как не регламентируют правовой режим имущества, оставшегося у ответчика. Обозначить положение имущества как бесхозяйной вещи оснований не имеется, так как квалифицирующим признаком бесхозяйных вещей по ст. 225 ГК РФ является отсутствие у них собственника (в том числе в связи с отказом от права собственности). При виндикации истец вполне может быть действительным собственником спорного имущества.

В то же время нахождение имущества в режиме бесхозяйной вещи не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности (п. 2 ст. 225 ГК РФ). Но только в отношении движимых вещей. Поэтому давностное владение представляется соответствующей (адекватной) юридической характеристикой положения имущества в подобной ситуации. Причем акцент следует делать на том, что оставление имущества у ответчика при отказе в виндикации по причине пропуска срока исковой давности отнюдь не единственный случай давностного владения.

Владение по давности — незаконно, в его основе нет права. Здесь отчетливо видно, что наличие добросовестности свидетельствует об отсутствии права на вещь. Поэтому добросовестный приобретатель имущества у несобственника (при отсутствии в законе нормы, предусматривающей такой способ приобретения права собственности) не защищен от виндикации в пределах срока исковой давности. Взаимосвязь существующих правил о виндикации и норм о приобретении права собственности указывает, что отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности служит началом владения по давности.

Поскольку имущество находится у лица, не являющегося собственником, то вовлечение его в оборот довольно проблематично, так как имущественный оборот — это гражданские правоотношения собственников. При этом закономерно возникают вопросы финансового порядка, в том числе такой: если собственником продолжает считаться истец, то кто будет уплачивать налоги с имущества и нести бремя по его содержанию? Неопределенность этих отношений будет довольно продолжительной: для недвижимого имущества — 15 лет, для движимостей — пять лет. В этой ситуации, очевидно, неудобства испытывают обе стороны. С раскрепощением имущественного оборота в нашей стране подобные неопределенности лишь сдерживают развитие гражданских правоотношений.

Видео (кликните для воспроизведения).

В качестве выхода из сложившейся ситуации можно предложить уравнять сроки исковой и приобретательной давности, а для движимых вещей срок приобретательной давности уменьшить до одного года. Тогда уменьшится временная продолжительность неопределенности правового положения имущества. Одновременно возрастет оборотоспособность имущества в целом.

Источники


  1. Марат, Ж.П. План уголовного законодательства; Иностранной литературы, 2012. — 152 c.

  2. Карсетская, Е. В. Проверка трудовой инспекции. Практические рекомендации для работадателя / Е.В. Карсетская. — М.: АйСи Групп, 2016. — 168 c.

  3. Боголепов, Н.П. Значение общенародного гражданского права (Jus Gentium) в римской классической юриспруденции / Н.П. Боголепов. — М.: Книга по Требованию, 2012. — 257 c.
  4. Прокопович, С.С. Итальянско-русский юридический словарь / С.С. Прокопович. — М.: РУССО, 2017. — 392 c.
  5. Прокопович, С.С. Итальянско-русский юридический словарь / С.С. Прокопович. — М.: РУССО, 2017. — 392 c.
Срок исковой давности по виндикационному иску
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here